南都漫畫：朱慧卿

　　12日，來自湖北陽新的在深務工人員蔡克關反映，因其拒絕簽訂拆遷協(xié)議，當?shù)貎擅珓諉T來深圳動員拆遷無果，半夜兩次將他經營的報刊亭門鎖用膠水和化學制品堵死。日前，陽新縣委宣傳部副部長證實，作案者確實是縣檔案局的兩名公務員。13日下午，福田警方通報稱，湖北兩名涉事干部已投案自首，向受害者道歉并賠償了5000元損失，雙方達成調解協(xié)議。

　　(《南方都市報》3月14日)

　　陽新“穿越”拆遷，長城故宮發(fā)抖

　　細讀這則小消息，如同觀看一部“穿越劇”，令人瞠目的鏡頭如下：

　　一、地域“穿越”。湖北陽新與廣東深圳相隔將近千里，兩名公務員卻將征房拆遷的“手”，長長地“伸到”了這里，而且采用的是強拆手段———口頭勸說動員無效，即付諸“掐脖子”行動，兩次半夜起來堵死被拆遷人經營的報亭門鎖。這正是“拆風催得官員醉，只把鵬城當陽新”，他們將深圳當成了盡情揮灑強拆手段的陽新。

　　二、行為“穿越”。征房拆遷，蔚為“時尚”。相信陽新縣的此番拆遷也是政府行為，得到了當?shù)厝舜蟮耐猓簿褪钦f依法拆遷。然而，當?shù)毓賳T為了解決釘子戶問題，竟然不辭辛勞地遠赴深圳作奸犯科，一場執(zhí)法行動“穿越”成一樁違法案件，如此逆轉發(fā)生在知法懂法的公務員身上，實在讓人難以置信。

　　三、職責“穿越”。每位閱讀消息的人都會產生一個困惑：陽新縣檔案局的公務員怎么成了拆遷員？管理檔案與征地拆遷，本是風馬牛不相及的事情，但在陽新卻實現(xiàn)了職能、職責上的“穿越”：縣委縣政府將釘子戶“分包”給了各個單位，誰管理誰負責，誰的人誰負責，誰的任務誰負責。縣檔案局分攤任務，只能使出渾身解數(shù)“消滅”釘子戶。

　　四、角色“穿越”。依據(jù)陽新縣政府公文，征地拆遷的區(qū)域用于商業(yè)開發(fā)。既然是商業(yè)開發(fā)用地，那就該用商業(yè)手段征收土地、房屋，放在公平對話的臺面上由雙方“自由貿易”。可陽新縣委、縣政府角色“穿越”，不但深度介入，還要承包負責。以至于公務員非法威逼脅迫、妨礙公民經營，部門官員仍說“他們的心是好的”。□成彪

　　公務員跨省“堵鎖眼”只是“方法不恰當”？

　　不論出于什么原因，堵死他人鎖眼的行為都涉嫌違法。況且作案者是國家公務人員、人民公仆。放棄為人民服務的宗旨，卻來為人民添堵。往小了說，是這兩名公務員人品有問題，道德良知經不起拷問；往大了說，是其公仆意識淡漠、法律意識不強，是對普通老百姓使用非常手段。

　　遺憾的是，湖北陽新方面對這兩名公務員行為的態(tài)度并沒有從根本上有所認識。比如陽新縣委宣傳部副部長向能就表示：“他們的心是好的，可是采取的方式不恰當”。試問，堵死別人鎖眼的心怎么就成好的了？用堵鎖眼的方法代替勸解、說服工作，到底是一個工作意識與態(tài)度錯位問題，工作能力不強問題，還是一個方法不恰當問題？

　　所謂“上有所好，下必附焉”，湖北陽新方面的態(tài)度事實上也正好證明了，兩名公務員堵鎖眼行為的發(fā)生，其根源在于“上邊”，在于不盡合理的拆遷制度，在于一些政府部門對公務員錯誤執(zhí)政方式的一味容忍甚至是縱容！

　　公務員跨省堵鎖眼，堵的不是鎖眼，而是官民溝通的途徑，是用不理性的、強制的甚至非法的手段，為百姓與政府之間筑起一道看不見的“隔斷墻”。□劉鵬

　　拆遷搞“承包”，強拆難避免

　　說起來，這兩名檔案局干部也很“冤枉”。拆遷本與檔案局無關，那么，檔案局的干部為何千里迢迢跑到深圳“逼遷”？原來，當?shù)乜h委縣政府將釘子戶“分包”給了各個單位。每個單位都有任務，“誰管理誰負責，誰的人誰負責，誰的任務誰負責”。在這種情況下，檔案局為完成縣里下達的動遷任務，不得不上演了這一“”的鬧劇。或許，這兩名檔案局干部在心里也是非常不情愿做這種“堵人門鎖”的壞事，但為了保住飯碗，為了完成單位任務，也不得不如此了。在這種“分包制”的拆遷模式下，什么樣的鬧劇都可能發(fā)生，強拆、逼遷等非法行為也就不可避免了。

　　近些年來，違法違規(guī)強制拆遷及各種惡性事件時有發(fā)生，不斷上演的強拆悲劇在社會上引起惡劣影響。被寄予厚望的“新拆遷條例”頒布實施后，情況并未出現(xiàn)根本扭轉。“新拆遷條例”明確規(guī)定未簽訂補償協(xié)議不得強制拆遷，并明確取消了行政強拆，但一些地方的相關部門仍置若罔聞。徒法不足以自行，如何把權力真正關進秩序的籠子里，讓法規(guī)從紙面走進現(xiàn)實，是擺在我們面前一個重要課題。