上周，滬深兩大證券交易所先后出臺治炒新的猛藥：停牌。交易所給出的理由是保護中小投資者，輿論則一片嘩然。筆者的同事在“兩會”現(xiàn)場就此向證監(jiān)會主席郭樹清提問，郭樹清說，“我們希望是暫時性和過渡性的措施。”

　　炒新確實是中國股市的一大痼疾。筆者此前分析過，炒新有其淵源，演變至今，其實質(zhì)是大股東和限售股東在解禁期內(nèi)有維護股價的動機，游資利用這一點，快進快出，在小非還來不及減持之際，炒出獲利空間后搶先撤退。部分散戶就此以為其中存在賺快錢的機會，參與這場火中取栗的游戲。

　　在這種博弈背景下，交易所的停牌猛藥，難免顯得治標(biāo)不治本。新規(guī)實施以來，新股上市以后幾個交易日的表現(xiàn)，即是明證：炒新沒有停止，只是被拉長了。

　　問題的關(guān)鍵還在于，交易所的權(quán)限有多大，憑什么動輒出臺停牌之類具有強烈行政化色彩的規(guī)定？

　　香港電影中的賭片題材里，經(jīng)常會出現(xiàn)的一句臺詞是：賭場打開門做生意，沒理由不讓別人來玩。交易所不是賭場，道理則一。其本質(zhì)功能是為證券買賣雙方提供集中交易場所，市場管理的根本職責(zé)就是保證交易的公平、公開與公正。你買我賣的市場行為，只要不被認(rèn)定為違規(guī)，就不該受限。

　　歐美的證券交易所也承擔(dān)部分監(jiān)管職能，但因不是行政監(jiān)管部門，其監(jiān)管行為一般被稱為自律監(jiān)管。至于紐交所、港交所等，自身都是上市公司，行為就更市場化了。

　　在中國內(nèi)地，由于證券交易所也歸證監(jiān)會管，行業(yè)內(nèi)外都把交易所的監(jiān)管行為和證監(jiān)會等同起來，但其實不是一回事。

　　內(nèi)地一位證券交易所人士告訴筆者：“境外交易所的權(quán)力沒有我們大，他們都羨慕我們，證監(jiān)會一聲令下，交易所一起出動，效率比境外更高。”他認(rèn)為，這是中國式監(jiān)管的優(yōu)勢。

　　但細(xì)究起來，境內(nèi)交易所的監(jiān)管行為，像停牌、停賬戶之類，有很大的法律風(fēng)險。既不是行政執(zhí)法機構(gòu)，自律只能對會員和上市公司，對投資者無權(quán)限制交易，否則對方可以起訴交易所。

　　進而言之，境內(nèi)的證券交易所，從治理結(jié)構(gòu)而言，本都屬于會員制的自律組織，卻日益成為一個官僚化機構(gòu)。其高管由證監(jiān)會任免，理事會形同虛設(shè)，會員大會淪為“橡皮圖章”。

　　另一方面，各大交易所又占盡了市場的便宜。它們不但權(quán)力比國外交易所大，日子也比國外交易所滋潤。近年來，境外交易所一邊忙著擴張合并，滿世界爭奪優(yōu)質(zhì)上市資源；一邊忙著與投資者及發(fā)行人建立更深入的聯(lián)系，甚至開始涉足部分投行業(yè)務(wù)，可謂殫精竭慮。

　　相形之下，中國內(nèi)地一些主要交易所每年坐享數(shù)十億交易費收入。日前公布的上海2011年納稅百強名單中，當(dāng)?shù)貛准医灰姿衅渲校c銀行、汽車公司、電信公司并肩。

　　交易所權(quán)力的邊界在哪里，其行政監(jiān)管與市場利益“左右逢源”的做法能否受到制約？這是值得思考的一個問題。