如今在北京生活的我，已經(jīng)怕了出門了。3月8日下午兩點(diǎn)多，非高峰時(shí)段，北京南三環(huán)和東三環(huán)，從洋橋一直堵到三元橋，整個(gè)25公里就是一個(gè)大停車場(chǎng)。其中5公里左右的路程，走了1小時(shí)。本該去開會(huì)的，結(jié)果只好打道回府了。

　　對(duì)于交通擁堵，媒體報(bào)道說“全國兩會(huì)期間，一些委員提案建議‘征收擁堵費(fèi)’，以緩解城市交通擁堵”。但媒體也提到：“開征擁堵費(fèi)能緩解交通擁堵嗎？圍繞一系列相關(guān)疑問，代表委員激烈爭(zhēng)論。”譬如，鐘南山代表贊成開征，而蔡建國委員、高抒委員和宋林飛委員都表示反對(duì)。

　　對(duì)于城市規(guī)劃，如果社會(huì)學(xué)有發(fā)言權(quán)的話，答案應(yīng)該是：交通擁堵的“根”在于中國的城市規(guī)劃思路錯(cuò)了。社會(huì)學(xué)的研究表明：一個(gè)城市的中心應(yīng)該是中央商務(wù)區(qū)，再往外是中低收入人群居住區(qū)，高收入群體則住在郊區(qū)。這樣的布局，到市中心的路途不那么遠(yuǎn)，方便中低收入者搭乘公共交通上下班；而高收入者則有車，不在乎路途的遠(yuǎn)近。

　　中國的城市布局整個(gè)是反其道而行之：高收入者，有車的人統(tǒng)統(tǒng)擠在城里的“黃金地段”，中低收入者統(tǒng)統(tǒng)被驅(qū)趕到城外(譬如北京五環(huán)路之外，上海外環(huán)線之外)。這樣的布局，住在郊區(qū)的中低收入者每天上下班要花一兩個(gè)小時(shí)甚至更多。他們逗留在路上的時(shí)間越長(zhǎng)，給交通添堵的可能性就越大。與此同時(shí)，住在城里的大多是有車一族，出門就開車，這又給交通添上一層堵。兩相夾攻之下，后果可想而知。

　　城市的模子做壞了，調(diào)整的空間就非常有限。現(xiàn)在我們的“治堵”方案，大多只能將“堵點(diǎn)”平移。譬如A路口是一個(gè)堵點(diǎn)，我們費(fèi)好大勁想方設(shè)法把它疏通了，通過的車流量大了；前面的B路口本來不怎么擁堵，但從A路口過來的車流量大了之后，B路口開始擁堵了……

　　國外收取“交通擁堵費(fèi)”，是有配套措施的。譬如在北京四環(huán)沿線與地鐵站或公共汽車站相配套，建設(shè)一批停車場(chǎng)或停車樓，提供停車的公共服務(wù)。住在郊區(qū)的有車一族開車到四環(huán)，把車泊在停車場(chǎng)或停車樓，然后搭乘公交進(jìn)城。這樣做合情合理、順理成章，因?yàn)檎呀?jīng)提供了公共服務(wù)，如果非要開車進(jìn)城，那就出點(diǎn)血吧。

　　但是，在中國的城市中，有車一族都住在城里，大多數(shù)人買車就是為了上下班。現(xiàn)在要收擁堵費(fèi)，那就意味著高峰時(shí)間一出門就要交“買路錢”。一個(gè)星期5天，加總起來應(yīng)該花費(fèi)不菲(如果便宜，結(jié)果就是政府光收錢了，對(duì)治堵不管用)。這就等于宣布，車基本上等于白買了。出這樣的政策，政府準(zhǔn)挨罵：我買車，是你通過媒體鼓勵(lì)甚至慫恿的；我買了車，交了稅，給GDP做了貢獻(xiàn)，你卻說，還得額外收費(fèi)，要不就別開……

　　如今的中國城市中，可選擇的政策其實(shí)就是“倡導(dǎo)拼車”。政府可以通過非營(yíng)利機(jī)構(gòu)來組織這一社會(huì)行動(dòng)，并加以統(tǒng)籌安排，主要是能形成一個(gè)有法律效力的協(xié)議。有關(guān)方面也別老拿交通事故不好處理來嚇唬人，保險(xiǎn)公司開設(shè)一個(gè)專門的“意外事故險(xiǎn)”就能解決問題。相配套的公共服務(wù)措施就是開辟一個(gè)專用車道，只允許乘坐三人以上的車通行，給予方便。世界上很多國家應(yīng)該都有類似的規(guī)定，我在美國加州親身體驗(yàn)過。(作者系社會(huì)政策學(xué)者)