“十二五”規(guī)劃中提出了經(jīng)濟增長要實行以居民消費為主要動力的方針，提出這個以居民消費為主要動力的方針的原因有三：第一，世界金融危機以來，美國和歐洲對中國低檔消費品的需求減弱，因此，依賴低檔消費品向發(fā)達國家出口已經(jīng)不可能成為經(jīng)濟增長主要動力；第二，世界金融危機以來，中國政府幾萬億元投資拉動經(jīng)濟增長的方式不可持續(xù)；第三，居民收入在社會財富分配中比重下降，而且，居民收入差距拉大，低收入群體收入增長過慢引發(fā)社會矛盾激化。

　　因為提出了上述經(jīng)濟增長要實行以居民消費為主要動力的方針，“十二五”規(guī)劃在政府、企業(yè)和居民的分配比重問題上也作出了相應(yīng)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變：居民收入增長指標(biāo)為不低于GDP增長指標(biāo)。換句話說，居民收入增長速度不低于政府收入、企業(yè)收入和居民收入增長的平均數(shù)。

　　同時，“十二五”規(guī)劃提出縮小居民收入差距的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。換句話說，低收入群體收入增長速度要快于總體居民收入增長速度。

　　從邏輯上說，只有實現(xiàn)了政府在“十二五”期間關(guān)于居民收入的這兩個新方針，“十二五”規(guī)劃以居民消費為主要經(jīng)濟增長動力的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變才可能實現(xiàn)。

　　而“十二五”規(guī)劃中居民收入的第一個戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，在第一年沒有完全實現(xiàn)。2011年 ，政府收入增長25%左右，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤增長25%左右，而農(nóng)村居民收入僅為11.4%，城鎮(zhèn)居民收入僅為8.4%（編者按:2011年全國GDP增速為9.2%）。

　　原因之一：理論問題

　　中國堅持社會主義市場經(jīng)濟改革取得了巨大成就，但是，為什么居民消費占GDP份額逐年下降，同時為什么居民收入差距逐年拉大？

　　我的觀點是：首先，市場經(jīng)濟具有天然的拉大居民收入差距的特征和趨勢。因為，市場經(jīng)濟的每一個生產(chǎn)者都要追求超額利潤——這是市場經(jīng)濟最本質(zhì)的特征，也是市場經(jīng)濟創(chuàng)造財富高效率的原因。這就必然構(gòu)成對資金、自然資源、知識和管理的永不休止的強烈需求，同時對普通勞動的需求就會萎縮。這種供求關(guān)系就使得資金、自然資源、知識和管理的所有者的價格總體處于供不應(yīng)求的上升趨勢，而普通勞動者的價格就會處于供大于求的相對下降趨勢。這是市場經(jīng)濟中居民收入差距拉大的本質(zhì)原因。

　　由于邊際消費傾向遞減規(guī)律，在同等居民收入總量的條件下，收入差距越大（基尼系數(shù)越高），在收入總量中用于儲蓄（投資）的比重越大，用于消費的比重越小。反之，用于消費的比重越大而用于儲蓄（投資）的比重越小。

　　對一個封閉的經(jīng)濟體來說，儲蓄（投資）轉(zhuǎn)化成供給（產(chǎn)能），而消費轉(zhuǎn)化為最終需求。因此邊際消費傾向遞減規(guī)律使得市場經(jīng)濟天然具有供給大于需求的趨勢。當(dāng)供給大于需求的情況發(fā)展到一定程度時，經(jīng)濟體就會出現(xiàn)破壞性的方式，即經(jīng)濟危機，來恢復(fù)供給和需求的平衡。其代價是巨額社會財富的損失。

　　在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)做出的選擇是：不能退回計劃經(jīng)濟，必須堅持高效率創(chuàng)造社會財富的市場經(jīng)濟方向；同時，要用政府的法律、制度、政策、管理等和諧方式替代非政府的破壞性方式維持供給（產(chǎn)能）與需求（消費）的平衡。和諧方式的核心是政府要保證居民收入在社會財富分配中占有相當(dāng)?shù)姆蓊~以對沖市場經(jīng)濟中社會財富分配的強勢主體（政府自身和企業(yè)）占有更多份額的天然動力，同時政府要保證低收入群體的收入增長速度不低于適當(dāng)水平（合理的基尼系數(shù)）以對沖高收入群體的收入增長速度天然高于低收入群體的趨勢。

　　有一種觀點認(rèn)為，完全是因為市場化改革不夠深入，腐敗和壟斷導(dǎo)致居民收入差距拉大。解決問題的措施就是深化市場化改革。我認(rèn)為腐敗和壟斷是居民收入拉大的原因，但不是主要原因。因為，相對壟斷較少的經(jīng)濟體（如美國）也存在居民收入差距拉大的趨勢；相對腐敗較少的經(jīng)濟體（如中國香港）也存在居民收入差距拉大的趨勢。

　　我贊成而不是反對中國以深化市場化改革的方向，解決中國的腐敗和壟斷問題。我與上述觀點的區(qū)別在于：政府保證居民收入增長速度快于政府和企業(yè)，政府保證低收入群體收入增長速度不低于適當(dāng)水平（合理的基尼系數(shù)）是完成“十二五”規(guī)劃的必要條件（非充分條件）。而深化市場化改革消除腐敗和壟斷也是完成“十二五”規(guī)劃的必要條件，而不是充分條件。

　　驗證理論的第一個實例：中國

　　中國政府公布的居民收入比重已經(jīng)降低到40%左右。中國沒有政府定期公布的基尼系數(shù)，不同經(jīng)濟學(xué)家測算的結(jié)果分布在0.45-0.5區(qū)間。產(chǎn)能過剩已經(jīng)是全社會公認(rèn)的問題，為什么沒有出現(xiàn)過大規(guī)模破壞性調(diào)整（小規(guī)模破壞性調(diào)整出現(xiàn)過多次）？因為三十年來外貿(mào)順差和結(jié)存巨額外匯儲備向美國、歐盟繳納鑄幣稅從而將過剩的產(chǎn)能輸出維持了留存國內(nèi)的產(chǎn)能和消費的平衡。

　　目前，美國居民儲蓄率上升，歐盟壓縮政府支出勢必減少對中國普通消費品的需求，同時中國產(chǎn)品成本（勞動力、資源、環(huán)保等）上升也削弱了中國普通消費品在國際市場上的競爭力。這是中國“十二五”規(guī)劃要求提高居民收入比重，縮小居民收入差距以將居民消費轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟增長的主要動力的原因。

　　而且，作為戰(zhàn)略調(diào)整的一部分，外貿(mào)出口方針也要相應(yīng)調(diào)整。因為提高居民收入比重和縮小居民收入差距的目標(biāo)都不是短期能夠完全實現(xiàn)的，因此，外貿(mào)出口仍然是中國經(jīng)濟發(fā)展的重要領(lǐng)域。面臨美國、歐盟對中國普通消費品需求的減弱和中國普通消費品在世界市場競爭力的減弱，中國的外貿(mào)方針應(yīng)該實行三個轉(zhuǎn)變：出口商品的重點應(yīng)該從普通消費品轉(zhuǎn)向機電產(chǎn)品和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；出口市場應(yīng)該從美國、歐盟轉(zhuǎn)向新興國家和發(fā)展中國家；出口方式從產(chǎn)能出口轉(zhuǎn)向“資金出口帶動產(chǎn)能出口”（中國版馬歇爾計劃）。

　　驗證理論的第二個實例：美國

　　美國居民收入屬于世界高水平國家，但是，由于居民收入差距過大，仍然呈現(xiàn)產(chǎn)能過剩、需求不足的局面。美國外貿(mào)逆差并不能說明美國產(chǎn)能不足，需求過剩。

　　首先，由于美國作為發(fā)達國家，勞動成本很高，對于能夠容納高勞動力成本的產(chǎn)業(yè)，比如金融、IT、軍事工業(yè)等各類高科技產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，依賴出口來實現(xiàn)國內(nèi)產(chǎn)能與消費的平衡；其次，在全球化的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，用印制美元、貶值美元來獲取世界其他國家的實際財富，主要是普通消費品和能源，這種戰(zhàn)略幾乎無成本地解決了其國內(nèi)普通消費品的產(chǎn)能不足問題，同時保護了國內(nèi)能源資源的開發(fā)和消耗；盡管如此，居民消費需求不足仍然困擾美國，住宅的分期付款制度就是把未來可能的住宅以及相關(guān)的需求轉(zhuǎn)化為當(dāng)前實際的需求來平衡過剩的產(chǎn)能（供給），更進一步，這種轉(zhuǎn)化所增加的當(dāng)前實際的住宅以及相關(guān)的需求仍然不足以平衡過剩的產(chǎn)能（供給），新的金融產(chǎn)品和工具被發(fā)明出來，即：次貸、MBS、CDO、CDS，這些產(chǎn)品和工具的本質(zhì)是放大杠桿率，即：把更多的未來可能的住宅需求轉(zhuǎn)化為當(dāng)前實際的住宅需求。

　　而且，泡沫的破裂還使美國（這里指美國整體，雖然美國國內(nèi)不同公司和個人有盈利和虧損）從銷售到境外的金融產(chǎn)品的壞賬中獲取巨額盈利。奧巴馬鼓勵出口的政策實際上還是平衡國內(nèi)產(chǎn)能過剩需求不足的矛盾。

　　驗證理論的第三個實例：巴西（墨西哥等）

　　若干論文和調(diào)查報告認(rèn)為以巴西為代表的拉丁美洲國家在上個世紀(jì)70年代取得經(jīng)濟高速增長后陷入“中等收入陷阱”，原因是民粹主義的追求過度公平的政治經(jīng)濟戰(zhàn)略。

　　實際上，巴西在落入所謂“中等收入陷阱”的上世紀(jì)80-90年代，恰恰是自由主義過度追求效率而犧牲公平所致?；嵯禂?shù)高達0.6。而2003-2006年，巴西（墨西哥等）基尼系數(shù)出現(xiàn)負增長以后，貧困人口大幅度減少，巴西經(jīng)濟全面復(fù)蘇，今年已超過英國。

　　原因之二：規(guī)劃問題

　　由于理論的缺陷，1994年稅制改革就提出增加政府收入占GDP比重的戰(zhàn)略并且在有效實施；國有企業(yè)股份制改革和鼓勵民營企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的實施也一直使企業(yè)收入快速增長；而在社會財富分配領(lǐng)域“十一五”規(guī)劃確定的GDP增長指標(biāo)為7%，而居民收入增長指標(biāo)為4%。這意味著“十一五”規(guī)劃就是要減少居民收入的比重而相應(yīng)地增加政府收入和企業(yè)收入的比重。因此，多年來，居民收入比重持續(xù)下降也就不足為怪了。

　　原因之三：政策問題

　　理論和規(guī)劃是政策制訂的依據(jù)?？傮w來說，這幾年政府在增加居民收入和縮小居民收入差距方面做了不少決策，比如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)產(chǎn)品收購價格、農(nóng)業(yè)稅、醫(yī)療保險制度、養(yǎng)老保險制度、工資薪金個人所得稅、個體戶納稅標(biāo)準(zhǔn)、貧困居民標(biāo)準(zhǔn)、保障性住房，等等。但是，這些措施的力度不足以也沒有改變居民收入占GDP比重下降的趨勢，都不足以也沒有改變居民收入差距拉大的趨勢。目前的問題在于：“十二五”規(guī)劃第一年，提高居民收入比重的目標(biāo)沒有完全實現(xiàn)。說明目前從“十一五”規(guī)劃延續(xù)下來的政策尚不足以支持“十二五”規(guī)劃的實施，必須進行重大調(diào)整，否則，“十二五”規(guī)劃的目標(biāo)難以實現(xiàn)。

　?。ㄔS善達系全國政協(xié)委員、中國注冊稅務(wù)師協(xié)會會長、國家稅務(wù)總局原副局長）