提要：包括批評質(zhì)詢在內(nèi)的監(jiān)督權(quán)，是法律賦予兩會代表委員的。因此，代表委員一定要充分利用好，一定不能有“自廢武功”的想法。衷心希望，兩會會場上像葛劍雄這樣的“炮聲”能夠再多一些；只有兩會上“炮聲隆隆”，公眾利益方能受到更廣闊、更堅(jiān)實(shí)的庇護(hù)。

　　全國政協(xié)委員、復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄，昨日在兩會會場陡然“發(fā)炮”：他當(dāng)著眾多政協(xié)委員的面，向教育部部長袁貴仁追問考研泄題案，并要求教育部道歉。其后，袁貴仁就考研泄題案當(dāng)場進(jìn)行了說明，但并未回應(yīng)葛劍雄的道歉要求。

　　葛劍雄不是兩會上唯一的“炮手”，此番也不是他第一次“發(fā)炮”，但是，葛劍雄對教育部的追問，還是受到了輿論的熱捧，一片叫好之聲，何也？其實(shí)，個中原因并不復(fù)雜。畢竟，無論是在法律規(guī)定中，還是在公眾的期待中，批評與質(zhì)詢權(quán)，都是兩會委員代表的一項(xiàng)重要使命。但現(xiàn)實(shí)卻經(jīng)常是，不痛不癢或言之無物的議案提案常見，批評與質(zhì)詢卻不常見。于是，每每遇到有代表委員“發(fā)炮”，輿論自然激賞。

　　此前，在廣東兩會上，就曾發(fā)生過某位代表，因?yàn)橥M的代表對檢察院進(jìn)行批評，多次試圖打斷發(fā)言，甚至扔下“這只代表他，不是我們的意見，我們都聽不見”的話而憤然離場的事情。由此不難看出，在一些代表委員的認(rèn)識中，依然存有代表委員只能建議建言，只能舉手通過，不能批評質(zhì)詢的思想。

　　但某種意義上而言，被某些個別代表委員“自廢”的批評質(zhì)詢權(quán)，其實(shí)恰是公眾最為需要的。因?yàn)榇蠓病坝匈Y格”成為批評或質(zhì)詢主角的事情，都是公眾關(guān)注度極高，但政府部門卻一直未有明確處置辦法或處置不當(dāng)?shù)氖虑椤＿@種情況之下，兩會上的批評與質(zhì)詢，將會有力地推動事情的解決，將會促使相關(guān)政府部門不敢有絲毫懈怠。因此，兩會上的批評質(zhì)詢非但不能稀缺，相反，還應(yīng)該蔚然成風(fēng)，讓人習(xí)以為常。

　　當(dāng)然，這般說，并非是讓代表委員一窩蜂地全去批評、去質(zhì)詢。實(shí)際上，人大代表及政協(xié)委員，作為民意代表，只有既建言又批評，才稱得上是一個合格的“民意代表”；只有堅(jiān)持建言與批評兩條腿走路，才能不辜負(fù)公眾的期待，才能最大程度地體現(xiàn)出兩會的價值。

　　溫家寶總理曾說，要創(chuàng)造條件讓人民群眾監(jiān)督政府。其實(shí)，某種程度上，兩會才是監(jiān)督政府的最便利的條件，才是監(jiān)督政府的最好的舞臺。一則，全國人大會是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國政協(xié)是最好的議政平臺，此時批評監(jiān)督政府師出有名、有理有據(jù)；二則，兩會在現(xiàn)實(shí)中的特殊影響，及在公眾中的高關(guān)注度，必然使得監(jiān)督的效果更佳。

　　所以，無論從哪個方面來看，兩會代表委員都要用好批評質(zhì)詢權(quán)。不但可以如葛劍雄這樣站起來直接發(fā)言，還可以在兩會開始之前，準(zhǔn)備好質(zhì)詢提案議案，向大會正式提交；甚至，還可以要求某個部門行政主官，現(xiàn)場接受質(zhì)詢……事實(shí)上，兩會會場上批評與質(zhì)詢的場景如果成為常態(tài)，公眾必然會以更加飽滿的熱情，投入到對兩會的關(guān)注中來，必然會更加珍視自己手中的選舉權(quán)。

　　包括批評質(zhì)詢在內(nèi)的監(jiān)督權(quán)，是法律賦予兩會代表委員的。因此，代表委員一定要充分利用好，一定不能有“自廢武功”的想法。衷心希望，兩會會場上像葛劍雄這樣的“炮聲”能夠再多一些；只有兩會上“炮聲隆隆”，公眾利益方能受到更廣闊、更堅(jiān)實(shí)的庇護(hù)。