映象新聞

資料圖：崔永元（左）和方舟子（右）

　　7月23日上午，方舟子與崔永元的名譽(yù)權(quán)糾紛案在北京海淀法院開(kāi)庭審理，當(dāng)事雙方均未到庭。方舟子一方認(rèn)為崔永元用微博侮辱、誹謗自己，向崔索賠30余萬(wàn)元；而崔永元一方則提出反訴稱方舟子用微博侮辱、誹謗自己，索賠67萬(wàn)元。兩人庭上互指對(duì)方“惡意訴訟”。

　　25日法院作出整體判斷，認(rèn)為崔永元和方是民連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的，具有人身攻擊的系列微博言論，均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元。其中，崔永元賠償方是民精神損害撫慰金三萬(wàn)元及訴訟合理支出一萬(wàn)五千元；方是民賠償崔永元精神損害撫慰金兩萬(wàn)五千元及訴訟合理支出兩萬(wàn)元。>>>>>詳情

　　法院回應(yīng)“為何方舟子賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用比崔永元多”

　　關(guān)于網(wǎng)友提問(wèn)為什么方是民賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用比崔永元多？人民陪審員張本正表示，合理費(fèi)用的項(xiàng)目主要是公證費(fèi)和律師費(fèi)，具體數(shù)額是法院考慮了公證的必要性、案件的復(fù)雜程度、律師工作量和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌定的，也考慮了法院判決的精神損害賠償數(shù)額在各方的訴訟請(qǐng)求中獲得支持的比例。

　　張本正稱，崔永元支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)較高，法院綜合考慮其公證的必要性、律師的工作量等因素后，酌定方是民賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用比崔永元賠償?shù)亩嘁恍?gt;>>>>詳情

　　方舟子崔永元互罵都用了哪些語(yǔ)句？

   法院又是如何判定的？

　　6月25日上午，方是民（筆名方舟子）訴被告（反訴原告）崔永元名譽(yù)侵權(quán)案在海淀法院當(dāng)庭宣判，法院認(rèn)定崔永元、方是民的微博言論均有侵權(quán)行為。兩人在微博中都罵過(guò)哪些話？法院對(duì)此是如何判定的？

　　方舟子微博針對(duì)崔永元的言論：

　　“一幫騙子搞慈善”

　　崔永元發(fā)起公益項(xiàng)目“給孩子加個(gè)菜”，認(rèn)為方舟子此話是對(duì)他公益項(xiàng)目的污蔑。

　　“是個(gè)職業(yè)托兒”

　　方舟子稱崔永元紀(jì)錄片中的采訪對(duì)象“是個(gè)職業(yè)托兒”，并提交了相關(guān)博客證據(jù)，法院認(rèn)定并未證明證據(jù)中該人與紀(jì)錄片中在超市接受崔永元采訪者系同一人，無(wú)事實(shí)依據(jù)或依據(jù)明顯不足，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“一筆德藝雙馨的好交易”

　　方舟子提交的證據(jù)可以證明崔永元中美電影節(jié)獲獎(jiǎng)，與中央電視臺(tái)播出崔永元采訪蘇彥韜的節(jié)目之間存在時(shí)間上的先后關(guān)系。方舟子稱崔永元獲得美國(guó)影視大獎(jiǎng)是“一筆德藝雙馨的好交易”，實(shí)質(zhì)是指稱崔永元的這個(gè)榮譽(yù)是利用央視主持人的便利進(jìn)行交易獲取的，法院認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)或依據(jù)明顯不足，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“蕩悠悠，把那點(diǎn)德行消耗”、“加菜盡肥肉，基金不透明”

　　方舟子轉(zhuǎn)引其他人的微博的言論，法院認(rèn)為相關(guān)微博采用戲填詩(shī)詞的戲謔表達(dá)方式，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，鑒于公眾人物的容忍義務(wù)，法院認(rèn)定方是民的轉(zhuǎn)引行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　“瘋狗”、“主持人僵尸”、“張嘴就造謠，說(shuō)謊的家教”

　　法院認(rèn)為方舟子這些話明顯超出了言論的合理限度和公眾人物容忍義務(wù)的范圍，貶低、侮辱了崔永元的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“暗箱作業(yè)”、“臉皮厚”、“死不認(rèn)錯(cuò)”、“忽悠”、“嚇唬人”

　　法院認(rèn)定方舟子在口水戰(zhàn)中使用這些詞匯，亦或?qū)僬{(diào)侃揶揄，或?qū)儋|(zhì)疑批評(píng)，雖有一定貶義，但并未達(dá)到惡意侮辱、誹謗的程度，未侵犯崔永元的名譽(yù)權(quán)。