據報道，3月30日，菲律賓外交部在馬尼拉舉行新聞發布會，菲外長德爾羅薩里奧在會上發表聲明，稱菲方按照中菲南海爭議國際仲裁庭《程序規則》的規定，已于當日向仲裁庭提交了訴狀。對于菲律賓的做法，國外相關專家學者接受本報記者采訪時紛紛表示，菲律賓的做法沒有任何法律依據，仲裁在法律上并不具有約束力和強制力。

　　澳大利亞悉尼著名法律專家帕特·麥內拉格律師在接受本報記者采訪時說：“20多年的律師生涯告訴我，一切司法裁決都要以事實為依據。”

　　菲律賓近年對黃巖島提出主權要求，并向國際法庭提起訴訟，“沒有任何法律依據。我研究了一下南海的歷史情況，黃巖島最早于公元1279年由中國發現，也是由中國最早于1935年命名。”

　　麥內拉格說，在這整個過程中，沒有發現菲律賓的參與。他說，再來看看菲律賓的相關歷史。菲律賓從1899年到1987年的八九十年間的6個版本憲法都沒有提及南沙群島的任何島嶼屬于菲律賓版圖，而到了中國宣布黃巖島主權62年后的1997年突然宣稱對黃巖島擁有主權。這種主張自然很荒唐。

　　他說，更荒唐的是，在一些國際條約，如《1898年美西巴黎條約》《1900年美西華盛頓條約》和《1930年英美條約》中都明確支持中國擁有對黃巖島等島嶼的主權。事實和法律都很清楚，黃巖島的領土主權屬于中國，不應有什么爭議。不管菲律賓以什么理由來宣稱對黃巖島擁有主權，都是在挑戰法律。

　　菲律賓雅典耀大學教授、中國問題專家林智聰在接受本報記者采訪時表示，菲律賓提交的仲裁不會對整個南海的形勢產生大的影響。首先，中國政府并不接受也不參與仲裁，這本身就讓國際仲裁的合法性大打折扣。其次，菲律賓政府希望通過提起國際仲裁吸引更廣泛的國際注意力，尤其是希望拉攏東盟內部其他南海主權宣示國一起參與針對中國的國際仲裁，以此向中國施加壓力。但是，越南和馬來西亞等國并未同意菲律賓邀請其加入國際仲裁的請求，這讓菲律賓在南海問題上顯得更為孤立。

　　林智聰還表示，菲律賓阿基諾政府的外交政策仍然是積極配合美國的重返亞太戰略，鼓勵美國在菲律賓的軍事存在，以此來對抗中國的南海領土主張，提起仲裁是菲律賓配合美國亞太戰略的重要一步，但它對于南海問題的解決和地區的和平穩定并沒有任何幫助。

　　澳大利亞新南威爾士大學榮譽教授卡萊爾·塞耶在接受本報記者采訪時表示，判定仲裁庭對該爭端是否有管轄權將是仲裁庭面臨的最大難題。新加坡東南亞研究所高級研究員伊恩·斯多瑞對本報記者說，這通常需要花1年以上時間。由于該案涉及中國的“九段線”主張的有效性，任何裁決都不可能強制執行。

　　新加坡國立大學國際法中心主任羅伯特·貝克曼對本報記者說，仲裁庭必須考慮中國對“九段線”范圍內資源的“歷史性權利”聲索。

　　“仲裁庭對這種高度政治性的案件歷來都十分小心，仲裁庭可能只會對中立的法律問題做出回應，比如確定低潮高地、巖礁和島嶼的區別，這將波及到中國‘九段線’主張的合法性。事實上，南海有爭議島礁的主權歸屬只能在各方同意的情況下由聯合國國際法院進行裁決。仲裁庭并不會貿然宣告中國‘九段線’主張是否合法，可能會要求中國補充相關資料，澄清其‘九段線’主張的合法性。會留出一定空間讓雙方做出各自的解讀。”新加坡國立大學東亞研究所研究員曾蕙逸對本報記者表示。

　　據了解，國際海洋法法庭創建時間短，歷史上只有極少數法律爭端訴諸國際法院或法庭得到解決，更多爭端都是通過雙邊協商得到解決。事實上，國際法院和國際海洋法法庭并沒有對“執行裁決”的標準或定義作出具體規定，也未規定當事國在不執行裁決時應如何處理。因此，即使國際海洋法法庭的裁決對中國不利，卻是無法實施的，并不能對南海爭端解決帶來決定性意義。以上種種跡象表明，菲律賓主導的這起訴訟，更像是一場自娛自樂的獨角戲，注定要以失敗收場。

　　（堪培拉、曼谷、北京3月31日電 記者李景衛、于景浩、洪延青、暨佩娟）