盜刷銀行卡類案件示意圖

　　卡就在身邊，卻無故被刷掉了幾十萬，到底是持卡人沒有保護(hù)好卡號密碼，還是銀行沒有盡到保護(hù)客戶財(cái)產(chǎn)的責(zé)任？在對多起類似案件調(diào)研后，北京市二中院發(fā)現(xiàn)因舉證銀行存在過錯或漏洞較難，損失多由持卡人承擔(dān)，因此，建議在立法設(shè)計(jì)中加重銀行責(zé)任。

　　新京報訊 人還在回京的飛機(jī)上，而攜帶在身邊的儲蓄卡被在澳門一家珠寶店消費(fèi)了83萬余元。王先生認(rèn)為辦卡銀行縱容偽卡消費(fèi)，向銀行索賠這“被偷走的錢”。該案昨天下午在朝陽法院開庭，被告銀行認(rèn)為王先生卡在澳門系用密碼消費(fèi)，相關(guān)信息丟失的責(zé)任在持卡人，請求法院駁回起訴。

　　疑因多次不成功刷卡泄露信息

　　王先生代理律師謝清海說，王先生于2009年在被告銀行辦理儲蓄卡。事發(fā)期間，辦理的這張儲蓄卡里存款達(dá)160余萬元。2012年4月2日晚，王先生乘飛機(jī)從香港回北京，剛落地開機(jī)便接收到銀行短信提醒，稱他的卡分兩筆交易了83萬余元。

　　“他立即找卡，發(fā)現(xiàn)卡還在身上，趕緊打銀行客服電話了解，發(fā)現(xiàn)卡在澳門的大富珠寶公司被盜刷，趕緊掛失、報案。”謝清海說，王先生之前曾在旺角一POS機(jī)上多次刷卡，但交易均未成功，懷疑因此遭盜走卡片信息，被人克隆復(fù)制，在異地刷卡消費(fèi)。

　　目前，港澳警方仍在調(diào)查此案。王先生認(rèn)為，本案銀行卡由被告發(fā)行，被告有義務(wù)對儲戶資金安全保障，并有效識別偽卡，保障用卡安全，請求法院支持原告訴訟請求，判令被告給付原告83萬余元及貸款利息等損失。

　　銀行稱用密碼交易應(yīng)是本人消費(fèi)

　　被告銀行的兩名代理人出庭應(yīng)訴。其代理人答辯認(rèn)為，王先生卡上的兩次41萬元交易系憑密碼交易，根據(jù)和銀行簽訂的開戶申請書，視為原告本人交易行為。其次，被告為原告辦發(fā)的借記卡，從生產(chǎn)到入網(wǎng)符合行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)。且在整個交易過程中，原告正常刷卡消費(fèi)，由于案件尚未偵破，原告是否遭遇盜刷存在諸多疑點(diǎn)，“我們結(jié)合疑點(diǎn)不去揣測客戶有怎樣的惡意，這些疑點(diǎn)沒有排除情況下，不能認(rèn)為是偽卡交易。”

　　雙方質(zhì)證、辯論焦點(diǎn)圍繞王先生是否有過錯、案件疑點(diǎn)展開。該案未當(dāng)庭宣判，雙方表示愿意調(diào)解。庭后，王先生說銀行卡太容易被復(fù)制，使自己面臨很大損失。