同一判決時間，同一文號的兩份民事判決書。 陶拴科 攝

　　中新網烏魯木齊1月21日電 同一案件，同一判決時間，同一文號的兩份民事判決書，判決結果迥異，原告認為這是一份被嘲弄制造“鴛鴦判決結果”。而法院則認為，前者是草稿，是裝訂時出現不慎，后面的判決才是最終判決結果。

　　兩份判決書分別為“A判決書和B判決書”前幾頁內容幾乎一致，但最后一頁，特別是判決結果卻大相徑庭。兩份判決書相隔3年多，都蓋有人民法院的院印。

　　2000年原告趙金祥與新疆正太實業有限公司(后改名振泰汽車配件公司)簽訂了5年承包合同，承包運營期間，趙金祥先后以借款形式給振泰公司注入資金179萬余元。合同履行至2003年，原振泰公司要求終止合同，合同終止后，趙金祥因多次索要這筆欠款，而振泰公司以各種理由不還，此后趙金祥以振泰公司欠其本息共計180多萬元為由，將振泰公司告上烏魯木齊中級人民法院，烏魯木齊市中院指定達坂城區法院審理此案。

　　2006年趙金祥因欠款糾紛與振泰公司通過法律解決兩者之間矛盾，直到2009年他收到達坂城人民法院一份長達18頁的詳細判決書，結果是駁回原告趙金祥的全部訴訟請求和振泰公司的反訴請求。因不服審判結果趙金祥提出申訴，在申訴審查期間，其律師調閱卷宗時卻意外發現了三年前另外一份“勝訴”判決書。

　　2014年1月下旬，趙金祥手拿兩份判決書(其中2006年6月的是一份復印件)給記者解釋：“從2005年到現在這場官司已經是第8個年頭了，以前我都沒心思打了，可是想來想去還是希望通過法律程序解決這個問題。”

　　“發現這份判決書是在2013年5月下旬，是律師在調原始卷宗時無意間發現的，時間為2006年6月19日的蓋有達坂城區人民法院院章的‘勝訴判決書’，著實嚇了一跳，怎么還有一份勝訴判決書，這太蹊蹺了！”趙金祥說。

　　2006年這份判決書上卻是寫著，被告振泰公司應該付給原告趙金祥1593860.71元，應與本判決生效后十日內全部付清，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　1月21日烏魯木齊達坂城區法院黨組成員、紀檢組長于志軍對于出現前后兩種“判決書”回應稱：一份最終判決書的形成往往伴隨一稿，二稿或討論稿等多個文稿。這份勝訴“判決書”從性質上講只是一份案件審理過程中的文稿，而且最終判決結果與當初文稿結果相反也屬正常情況。根據法律規定，法律文書只有向當事人正式送達后才產生法律效力(2006年6月19日的文稿僅此一份，也沒有向當事人送達)，因而2009年8月送達的判決書才是此案的最終判決結果。

　　于志軍還解釋：“當時案件較多，書記員歸檔時不慎將2006年的草稿當成判決書正本蓋章后裝訂入卷，這是工作失誤造成的，對此我們認真總結工作教訓，避免給當事人造成不應有的困惑和疑慮。為此我院設立了案件質量評查機構和案件質量評查制度，對于歸檔案件進行仔細審核和檢查，避免出現類似錯誤。”關于是否存在有意未把那份勝訴“判決書”送達的可能時，于志軍回答：“雖然存在工作失誤，但這種情況不可能出現。敗訴一方存在疑問、不滿或心里想不通，可以理解。但法院有嚴格的法定程序和議事規則，判決結果以審判委員會討論決定的結果為準，判決書也只有向當事人正式送達后才產生法律效力”。

　　對此事趙金祥很迷茫，他認為這件事是因為資產負債表造成的兩種不同結果，自己投入的成本為什么收不回來，為此記者多次尋訪此案中的被告振泰公司法人王某未果，因此無從聽取另一方的說法。(記者 陶拴科)