據(jù)新華社10月10日電一架飛往法國(guó)巴黎的航班為治病救人臨時(shí)備降，致使機(jī)上旅客張先生已訂好的巴黎高鐵車(chē)票因延誤失效。張先生要求航空公司賠償未果，后將其告上法庭。近日，上海浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

　　航班延誤旅客受損訴求賠償

　　去年9月27日，張先生乘坐東航航班從浦東飛往巴黎途中，一名外籍旅客發(fā)病，有醫(yī)生根據(jù)其病情建議航班盡快安排地面?zhèn)浣怠：桨嘧罱K備降北京機(jī)場(chǎng)，實(shí)際到達(dá)巴黎戴高樂(lè)機(jī)場(chǎng)時(shí)已延誤2小時(shí)23分鐘。

　　張先生說(shuō)，航班延誤讓他原已訂好的高鐵車(chē)票失效，為此重新購(gòu)買(mǎi)了一張無(wú)座車(chē)票，損失112歐元。事后，張先生與東航公司協(xié)商賠償遭拒，故訴至法院，要求東航承擔(dān)其損失。

　　法院判決航空公司無(wú)需擔(dān)責(zé)

　　法院審理后認(rèn)為，航空公司為履行法定救助義務(wù)致使航班延誤，應(yīng)屬于非承運(yùn)人主觀原因造成的合理延誤；在補(bǔ)救義務(wù)方面，張先生在航班起飛當(dāng)天已無(wú)法辦理退票，航班延誤后航空公司也不可能采取任何合理措施協(xié)助他辦理退票事宜，故航空公司對(duì)其損失無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

　　法院還認(rèn)為，張先生在明知航班延誤的情況下，對(duì)所產(chǎn)生的后果未及時(shí)采取全面的補(bǔ)救措施，其自身也有不當(dāng)之處。另原告出行未留充分的換乘時(shí)間，也沒(méi)有為長(zhǎng)途飛行中可能發(fā)生的突發(fā)事件預(yù)留合理時(shí)間，其自身的過(guò)失與火車(chē)票作廢具有因果聯(lián)系，對(duì)損失的發(fā)生應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　備受關(guān)注誰(shuí)該為愛(ài)心埋單

　　上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉說(shuō)，我國(guó)的合同法實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)事人一方只要違約，不管違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)違約責(zé)任。但《航空法》第126條規(guī)定，旅客、行李或者貨物在航空運(yùn)輸中因延誤造成的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；但是，承運(yùn)人證明本人或者其受雇人、代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施的，不承擔(dān)責(zé)任。

　　“航空法是特別法，合同法是普通法，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，此案適用于航空法，因此航空公司依法可以不承擔(dān)責(zé)任。”劉春泉說(shuō)。

　　乘客所受損失該由誰(shuí)賠？針對(duì)網(wǎng)民的“保險(xiǎn)公司埋單”一說(shuō)，劉春泉表示，目前“延誤險(xiǎn)”的費(fèi)用都是由乘客承擔(dān)，保障力度不大，投保人較少，建議可由航空公司承擔(dān)投保費(fèi)用。