昨日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《法釋》）。《法釋》共計22條，首次明確界定了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑標準。《法釋》還對使用“地溝油”等加工食品，對“瘦肉精”等非法銷售，細化了定罪量刑。

　　最高院要求，《法釋》中涉案的犯罪分子符合緩刑適用條件的，可以適用緩刑，但應(yīng)禁止其在緩刑考驗期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。

　　《法釋》共計22條，主要規(guī)定了十一個方面的問題。

　　明確食品安全犯罪量刑標準

　　《法釋》第一條至第七條首次對生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑情節(jié)認定標準，作出具體規(guī)定。

　　針對生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪中“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”這一構(gòu)成犯罪的要件難以認定的問題，《法釋》第一條采取列舉方式，將實踐中具有高度危險的典型情形類型化：(一)含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；(二)屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的；(三)屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的；(四)嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴重不符合食品安全標準的；(五)其他情形。

　　【解讀】《法釋》規(guī)定，只要具有上述情形之一的，即可認定為足以造成刑法第一百四十三條規(guī)定的危險。針對以往司法實踐中僅從輕傷、重傷的角度對“人身危害后果”這一加重結(jié)果要件進行理解和認定存在的局限性，《法釋》從傷害、殘疾程度以及器官組織損傷導致的功能障礙等方面規(guī)定了多重認定標準。

　　【相關(guān)罰則】刑法第一百四十三條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

　　男性保健食品添“偉哥”將獲罪

　　《法釋》從嚴懲處食品濫用添加行為。第八條首次明確了相關(guān)法律適用標準。一是針對現(xiàn)實中大量存在的添加行為，將刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售”細化為“加工、銷售、運輸、貯存”等環(huán)節(jié)；二是針對食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖中的濫用添加問題，明確刑法規(guī)定“食品”包括食用農(nóng)產(chǎn)品。

　　《法釋》嚴厲打擊食品非法添加行為。第九條首次從三方面明確了法律適用標準問題：一是針對實踐中存在的使用有毒、有害的非食品原料加工食品行為，如利用“地溝油”加工食用油等，明確此類“反向添加”行為同樣屬于刑法規(guī)定的在“生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”；二是明確國家禁用物質(zhì)即屬有毒、有害物質(zhì)，凡是添加均應(yīng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰；三是因當前保健食品中非法添加禁用藥物易發(fā)多發(fā)，如在減肥保健食品中添加副作用嚴重的“西布曲明”等，在男性保健食品中添加“偉哥”等，規(guī)定對此類行為應(yīng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

　　【相關(guān)罰則】刑法第一百四十四條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

　　非法售瘦肉精等可判5年以上

　　《法釋》規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售禁止用作食品添加的原料、農(nóng)藥、獸藥、飼料等物質(zhì)，在食品原料、飼料等生產(chǎn)、銷售過程中添加禁用物質(zhì)，以及直接向他人提供禁止在飼料、動物飲用水中添加的有毒有害物質(zhì)的行為，如非法生產(chǎn)、銷售“三聚氰胺蛋白粉”、“工業(yè)明膠”、“瘦肉精”及含有“瘦肉精”的飼料等，存在嚴重的食品安全危險，應(yīng)依法予以嚴懲。基于這類行為屬于違反國家規(guī)定的非法經(jīng)營行為，《法釋》第十一條明確規(guī)定應(yīng)依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰。鑒于這類行為還有可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥罪等《法釋》明確，同時構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當依照處罰較重的犯罪定罪處罰。

　　【相關(guān)罰則】刑法第二百二十五條規(guī)定，違反國家規(guī)定，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

　　虛假宣傳可屬共犯

　　《法釋》第十四條首次明確，明知他人生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品，有毒、有害食品，提供資金、許可證件、經(jīng)營場所、運輸、貯存、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道、生產(chǎn)技術(shù)等各種幫助或者便利條件的，應(yīng)當以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪或者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處。

　　《法釋》第十五條首次明確規(guī)定，即便廣告經(jīng)營者、發(fā)布者不知道廣告中的食品系不符合安全標準或者有毒、有害食品，依法不構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳，應(yīng)當依照刑法第二百二十二條的規(guī)定以虛假廣告罪定罪處罰。

　　【相關(guān)罰則】刑法第二百二十二條規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　監(jiān)管瀆職最高判十年

　　《法釋》第十六條對食品監(jiān)管瀆職犯罪各罪名的適用以及共犯的處理提出了明確意見：一是在《刑法修正案(八)》增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪后，食品監(jiān)管瀆職行為應(yīng)以食品監(jiān)管瀆職罪定罪處罰，不再適用法定刑較輕的濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪處理；二是同時構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪和商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等其他瀆職犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；三是不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，但構(gòu)成商檢徇私舞弊罪等其他瀆職犯罪的，依照相關(guān)犯罪定罪處罰；四是負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員與他人共謀，利用其職務(wù)行為幫助他人實施危害食品安全犯罪行為，同時構(gòu)成瀆職犯罪和危害食品安全犯罪共犯的，依照處罰較重規(guī)定定罪處罰。

　　【相關(guān)罰則】刑法第四百零八條規(guī)定，負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。

　　嚴懲非法生豬屠宰

　　《法釋》規(guī)定的其他問題：

　　依法懲治非法從事生豬屠宰、經(jīng)營行為；

　　首次明確生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品行為的定罪處罰標準；

　　明確界定危害食品安全犯罪競合的處理原則；

　　對危害食品安全犯罪從嚴適用刑罰；

　　從嚴懲處單位犯罪。

　　■ 花絮

　　最高院發(fā)布會首次全媒體直播

　　昨日，最高人民法院的新聞發(fā)布會首次采用全媒體直播的方式向社會各界即時傳遞發(fā)布會信息。

　　記者在現(xiàn)場看到，在各大傳統(tǒng)媒體出現(xiàn)發(fā)布會的同時，中央電視臺對該發(fā)布會進行了現(xiàn)場直播，人民網(wǎng)和最高人民法院網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)對該發(fā)布會進行了圖文直播。

　　在發(fā)布會上，最高院還分別邀請到人民日報、新華視點、央視新聞、中國之聲、人民法院報、豫法陽光、浦江天平、廣東省高級人民法院等微博博主進行微博即時播報。

　　最高院新聞發(fā)言人孫軍工表示，當前媒體傳播已經(jīng)進入全媒體時代，在傳統(tǒng)媒體參與發(fā)布會的基礎(chǔ)上，最高院將繼續(xù)嘗試網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體參與發(fā)布會報道，為公眾即時傳遞最高院的最新信息。

　　2010年至2012年，全國法院共審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全(衛(wèi)生)標準的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數(shù)2088人。

　　■ 追問

　　《法釋》打擊面是否過寬？

　　問：《法釋》第一條規(guī)定，含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的，屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的，按照刑法，都將處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。在我國食品安全的現(xiàn)實狀況下，該法條的打擊面是否過寬，不利于我國食品行業(yè)的整體發(fā)展？

　　最高院刑二庭副庭長苗有水：這個規(guī)定在起草過程中也有專家提出過類似的擔心。我們在制定過程中充分考慮了這一情況，在《法釋》中作了限制。從質(zhì)的方面，我們將不符合安全標準的食品，嚴格限制在具有高度危險性的產(chǎn)品上。《食品安全法》第28條規(guī)定了10種食品禁止生產(chǎn)、銷售，《法釋》里我們選出4類危險性較高的作以規(guī)定。

　　從量的方面看，我們對不符合安全標準的食品進行了程度上的要求，比如第一條的第一項中規(guī)定的“嚴重超出標準限量”。有人會問，什么叫嚴重，能不能準確說超出標準限制的2倍或者3倍就叫嚴重？這個問題我們在起草過程中也進行了詳細研究，發(fā)現(xiàn)食品安全領(lǐng)域中的很多專業(yè)問題是很復雜的。比如剛才提到的致病微生物、重金屬等物質(zhì)，它的標準限量是不一樣的，危害性也不一樣，如果一刀切的規(guī)定為三倍或五倍是超過標準限量是不科學的。所以這一點我們留給司法人員在實踐中裁量。我們也擔心司法實踐中裁量的過程會出現(xiàn)新的問題，所以《法釋》第21條在程序上進行了補充規(guī)定。“足以造成嚴重食物中毒或者嚴重食源性疾病”難以確定的，司法機關(guān)可以根據(jù)檢驗報告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進行認定。

　　進口食品如何認定？

　　問：《法釋》在食品安全案件方面提及的都是國內(nèi)生產(chǎn)銷售流通環(huán)節(jié)的犯罪行為，對于同類型的進口食品犯罪如何認定？

　　最高院刑二庭庭長裴顯鼎：進口食品如果出現(xiàn)司法解釋上的各類情形將同樣按照該司法解釋的相關(guān)條款進行懲處。不過從目前來看，進口食品的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)多在國外，取證上存在一定困難。但如果我們的司法人員能夠提取相關(guān)證據(jù)，將與國內(nèi)同類情形犯罪，一視同仁。

　　相關(guān)立法是否滯后？

　　問：近年來雖然我國不斷加大對危害食品安全犯罪的打擊力度，但是危害食品安全犯罪時有發(fā)生。有觀點認為是現(xiàn)行的法網(wǎng)還不夠嚴密，立法上還存在一些缺陷。比如罪名滯后，量刑比較輕，在處罰上比較注重危害結(jié)果。

　　最高院發(fā)言人孫軍工：我們出臺這個《法釋》，目的就是要把打擊、懲治危害食品安全犯罪的刑事法網(wǎng)編織得更嚴密。這樣做的目的，從司法機關(guān)來講，要把法律現(xiàn)行的規(guī)定，所有打擊危害食品安全犯罪的刑罰措施用足、用好。當然，當前危害食品安全犯罪不斷出現(xiàn)新的情況，犯罪手法、犯罪方式、危害后果不斷出現(xiàn)新的變化，應(yīng)對這個變化需要采取多種措施，其中可能需要采取進一步的立新法、修改現(xiàn)行法律。作為司法機關(guān)來講，我們會在司法實踐的過程中，在用好現(xiàn)行法律規(guī)定的各種刑罰措施的基礎(chǔ)上，根據(jù)實際需要，如果有需要提出立法建議的，或者修改現(xiàn)行法律建議的，我們也會在憲法和法律規(guī)定的授權(quán)范圍內(nèi)向立法機關(guān)提出相應(yīng)的立法建議。

　　■ 聲音

　　應(yīng)規(guī)范食品鑒定資質(zhì)

　　昨日，北京市第一中級人民法院通報稱，在過去近十年間，該院共受理四起食品安全類犯罪的案件。據(jù)一中院負責調(diào)研課題的法官分析，這一現(xiàn)象說明，此前，食品安全類犯罪打擊力度不夠，入罪門檻過高。

　　昨日，《法釋》的出臺，則增強了相關(guān)案件司法實踐的可操作性，上述狀況將改觀。

　　審判實踐法院還呼吁，應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)。

　　北京一中院曾經(jīng)審理過一起案例，當時北京食厚德食品有限責任公司涉嫌銷售不符合食品安全標準的真空包裝半成品烤鴨一案，涉案食品安全鑒定由北京市食品安全監(jiān)控中心出具。但該中心系由北京市工商行政管理局設(shè)置的監(jiān)督檢驗機構(gòu)，并未納入北京地區(qū)《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊》中的鑒定機構(gòu)。

　　嚴格意義上講，未納入《名冊》中的鑒定機構(gòu)及鑒定人出具的檢驗報告不應(yīng)屬于“鑒定意見”，然而當前實踐中尚無對微生物進行檢驗的專門鑒定人及鑒定機構(gòu)，因此法院最終也認可其證據(jù)效力。

　　據(jù)一中院負責調(diào)研課題的法官講述，還有一些案例中會出現(xiàn)意見相左的鑒定意見。尤其是2011年《食品安全法》頒布后，食品安全檢測實行分段管理，在食品生產(chǎn)、流通不同環(huán)節(jié)，各執(zhí)法部門均有權(quán)管理，這勢必造成對食品鑒定意見的判斷更加困難。

　　對此，一中院建議統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)，并在司法審判中充分發(fā)揮專家輔助人的作用，輔助法官全面理解食品安全的認定標準。