被舉報有兩個身份證、曾有192套房產的警官，汕尾市陸豐“房爺”趙海濱已被雙開，圍繞這起事件背后出現“假房產證”、“假簽名”等諸多疑點尚未解開。近日，根據記者調查發現，陸豐市法院在2005年、2011年對趙海濱進行兩次詢問筆錄，目前，已經證實2005年的筆錄簽名，并非趙海濱本人所寫，這份詢問筆錄涉嫌造假。汕尾市中級法院表示，目前，司法機構已介入調查，結果會適時公布。
根據陸豐市法院的存檔材料顯示，2005年5月13日上午，在惠州市金龍花園，陸豐市人民法院查封了金龍花園第三棟的房產，并就此事相關事宜，對趙海濱(當時使用“趙勇”一名)等人進行詢問。材料顯示，這場詢問的參與人員還有，陸豐市法院法官、金寶公司以及陸興公司破產清算組律師等人。
6年后，2011年1月28日，陸豐市法院就房產引發的糾紛再次詢問趙海濱，詢問地點在陸豐市公安局經偵大隊。調查筆錄顯示，趙海濱否認了上一份筆錄的內容，并且表示，自己從不知情名下的房產被查封。趙海濱甚至稱，連筆錄上的“趙勇”的簽名也非他本人所寫。
記者看到，兩份筆錄的簽名截然不同，存在明顯差異。
同時，陸豐法院中兩份存檔材料中顯示：趙海濱與原陸興公司資產管理人簽訂的《協議書》、《投入合作資金確認書》中，簽名“趙勇”兩字的版本也與上述簽名區別很大。
今年2月28日，記者曾就此事采訪陸豐市法院，對方表示，仍在調查，尚不知筆跡真偽。
但記者連日調查，獲取一份陸豐市法院2012年9月3日發出的《民事裁決書》((2011)汕陸法民再字第1號)中顯示，根據陸豐市法院調查，“《確認書》、《協議書》和2005年7月13日《詢問筆錄》中“趙勇”簽名不是其本人所簽寫，而是他人所簽寫”。直接證實2005年的《詢問筆錄》涉嫌偽造。
但《裁定書》中未顯示，所謂“他人”到底是誰？處于什么目的偽造一份法院的《詢問筆錄》？對此陸豐市法院暫未給出調查結果。
案情回放
陸豐市民黃坤意參與的一次房產拍賣，讓趙海濱的兩張身份證及其192套房產漸為世人所知。2009年，黃坤意以340萬拍得惠州市螺山的一棟建筑面積7790平方米的爛尾房產，其所有者為趙勇(即趙海濱)。這次拍賣被陸豐市法院確認為合法，拿到該房《房屋所有權證》的黃坤意，不久就發現該房產證是偽造，同時，趙海濱將房產又轉賣給其他人。自此，黃坤意開始向當地法院、公安投訴此事，并選擇實名舉報。
法院回應
“辨房產證真假 不屬破產還債案件的法定監督職責”
南都：舉報人稱，2009年，他在陸豐法院法官監督下獲得假房產證。這一情況是否屬實？法院如何看待這一問題？
汕尾中院：由于涉案房產證是由金寶集團商行自行移交給原“破產清算組”，是金寶集團商行與原“破產清算組”雙方行為，是在陸豐法院不知情且未參與的情況下完成的移交過程。雖然，陸豐法院監督了原“破產清算組”向破產管理人、破產管理人向和駿公司移交包括房產證在內的相關資料，但房產證的整個移交鏈條并未在陸豐法院的監督之下。此外，從相關法律法規講，房產證真假、是何人造假等問題，不屬法院審理破產還債案件的法定監督職責。
南都：黃坤意稱，他合法拍賣所得的房產，約半年之后，又被轉手賣給他人，為何被法院查封的房產依舊被出售呢？另外，黃坤意當初支付的340萬元拍賣款目前在哪里？有沒有被挪用？
汕尾中院：經證實，340萬元拍賣款仍保存在破產管理人賬戶中，未流失或挪用。而對于“被法院查封的房產依舊被出售”的問題，陸豐法院于裁定確認拍賣成交有效的同時已解除了查封，目前尚未掌握確切的涉案財產被出售的證據。
南都：相關部門在調查此案時，是否發現法院審案時存在違法操作跡象？
汕尾中院：對于社會對法院是否依法公正辦案的質疑，陸豐法院將積極協助相關部門搞好調查。同時，法院將認真調閱全部案卷資料，如果發現當事法官存在違法違紀問題，將嚴肅處理，絕不姑息遷就。
舉報人質疑
黃坤意：法院說“未掌握涉案財產被出售的證據”不實
對于“汕尾中院則認為，陸豐法院于裁定確認拍賣成交有效的同時已解除了查封，目前尚未掌握確切的涉案財產被出售的證據”，此案的舉報人黃坤意表示，這一點存在不實。在房產拍賣不久后，他發現自己所拍的房產被人出售，就立即向法院反映情況。與此同時，他還與法院一名庭長、一名書記員前往惠州，實地查看房產被出售的情況。
對此情況，記者曾致電這名庭長，但對方截至發稿時分，未能回復電話。（南都記者 任先博 萬蜜 涂峰 譚林）
相關新聞
更多>>
