來源：鄭州晚報
交強險醫(yī)療費賠償被質(zhì)疑“不合理”
撞傷最高獲賠1萬，撞死最高獲賠11萬
昨天中原法院庭審的一起交通事故本來很普通，可是，因為傷者告肇事車主、保險公司索賠交強險醫(yī)療費1.2萬元，超過了“規(guī)定”的1萬元，案子一下子吸引了眾多媒體的目光。
本案主審法官牛乃洪介紹，僅他審理的這類案件中，人身受到傷害的當(dāng)事人醫(yī)療費超過1萬元的案件比例占到案件總數(shù)的40%左右。
采訪中，很多律師都幾乎一致呼吁，保監(jiān)會應(yīng)根據(jù)實際狀況，定出更加合理的賠償限額。記者 魯燕
1萬元的交強險醫(yī)療費賠償限額讓很多車主感覺根本不夠用。
雨中車禍：
路口轉(zhuǎn)彎
小轎車撞上大公交
去年9月11日9時10分許，那天下雨，徐先生開著女兒的吉利遠景轎車，沿著永慶路，由南向北行駛，在途經(jīng)隴海西路與永慶路交叉口時，“我準(zhǔn)備右拐，當(dāng)時，開得很慢，跟步行的速度差不多，這時候一輛公交車開得很快，我們兩車就碰上了”。
公交車停下來時，公交司機說徐先生開車撞的他，還說他的車上有兩位乘客受傷。交警隨后也趕到了現(xiàn)場，一番詢問后，便認定徐先生的車“拐彎沒有讓直行的公交車”，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。
“我去公交車上看了那兩位傷者，有一個腿摔了，后來賠了600元，這個姓吳的女子，和我年紀一般大，我也沒見她有外傷，只見她發(fā)出痛苦的‘哎喲聲’，還說手上的玉鐲摔兩瓣了。”
后來，吳女士被醫(yī)院診斷為外傷后腦震蕩綜合征及軟組織損傷。
因為和吳女士的賠償費用沒達成一致意見，吳女士告了徐先生父女倆，還有徐先生車子所購買的交強險和商業(yè)險的保險公司。
法庭激辯：
賠償限額1萬元，能不能打破？
起訴狀中，吳女士告徐先生的醫(yī)療費賠償是1.2萬余元，總共索要費用是4.4萬余元。
昨天該案在中原區(qū)法院民一庭審理。
吳女士代理人高律師一上來就表達了自己的觀點，他們索要的醫(yī)療費賠償是1.2萬余元，“雖然這個費用比規(guī)定的1萬要多，但是，我還是覺得法院應(yīng)打破這個限額的1萬元賠償規(guī)定。”
徐先生父女倆認為，他們購買有交強險和商業(yè)險，“對于吳女士的損失，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)進行賠償，過高的部分，不予賠償”。
高律師說：“1萬元也夠住院費嗎？發(fā)個燒上醫(yī)院都要花個千兒八百的，別說重傷住院了。”
他說，如今“1萬元”的規(guī)定，還只是保險行業(yè)內(nèi)部的規(guī)定，不能對抗法律規(guī)定，因為國務(wù)院在《交強險條例》明確規(guī)定，對于交強險的賠償限額，應(yīng)由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、衛(wèi)生部門、農(nóng)業(yè)部門共同制定，“確切地說這個1萬元限額是2008年保險業(yè)協(xié)會出臺的，該限額僅通過保監(jiān)會的批復(fù)，還不能作為法律依據(jù)強制實施。”
保險公司代理人則強調(diào)：“根據(jù)交強險條款，醫(yī)療費限額包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，我公司愿意在三項1萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該代理人還說：“這個1萬元的最高賠償，已經(jīng)實行多年了，不是一年兩年的，大家都認可的，在目前還沒有任何的法規(guī)來推翻它，所以，僅憑臆想就說今后交強險應(yīng)該得多少是不合理的。”
律師呼吁：
交強險醫(yī)療賠償數(shù)額應(yīng)該更合理
本案的法官牛乃洪透露，在鄭州市區(qū)審理的機動車交通事故責(zé)任糾紛中，據(jù)不完全統(tǒng)計，人身受到傷害的當(dāng)事人的醫(yī)療費超過1萬元的案件比例占到案件總數(shù)的40%左右。
惠濟區(qū)法院民庭的陳法官也認可這個數(shù)據(jù)。但是最后法院判決時，能打破交強險規(guī)定的限額1萬元的不多。“交強險醫(yī)療費賠償最高1萬，撞死可獲11萬元賠償，這不是誘導(dǎo)人家撞傷還不如把人撞死嗎？”有部分律師還提出了這樣的質(zhì)疑。
對此，河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽也呼吁，作為保監(jiān)會，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的實際情況，物價上漲、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，以及各項經(jīng)濟指標(biāo)，及時調(diào)整保險賠付的相關(guān)費用，維護受害人的合法權(quán)益，“來制定個更科學(xué)、合理的交強險醫(yī)療賠償數(shù)額來”，不能讓受害人流血又流淚，還要破財。
線索提供 王新 林松 乃洪
相關(guān)新聞
更多>>
