□本報記者劉勰

　　3月底的長垣街頭，乍暖還寒，王鳳娥老人艱難地推著涼皮小車，步履蹣跚。她今年63歲了，身體一直不好，原本無需再拖著病體擺攤糊口，因為她以前每個月都能領到數百元的養老金，錢不多，但也足夠維持簡單的生計。然而，4個月前，與縣社保局的一場官司，卻將她平靜而自足的暮年時光徹底打破。

　　“官司打贏了，養老金咋沒了？”王鳳娥百思不解。數月來，她和與其有相同經歷的3位老人一直在尋求著答案，追索著自己的保命錢，追索著她們心目中的公道。

　　開始：官司打贏了

　　據王鳳娥等老人講，她們4人1966年參加工作，在長垣縣棉紡總廠上班，1999年3月經勞動部門批準退休。2001年底，單位破產，失去了經濟來源的她們便靠吃低保艱難度日。2009年，原省勞保廳發布了《關于城鎮企業職工基本養老保險若干政策問題的處理意見》（豫勞社養老【2009】5號）一文，等到了好消息的她們便依據該文件參保，長垣縣社保局向她們每人收取了1987年3月至1999年3月期間基本養老保險費“單位繳納”10160.1元、“個人繳納”1334.24元，每人共計11494.34元（其中利息6079.94元）。縣社保局自2009年9月28日起為她們發放養老金，每人每月400元，后漲至700余元。

　　后來她們了解到，縣社保局向她們收取養老保險費的數額并不合理。

　　首先，她們并沒有代單位繳納基本養老保險費的義務，縣社保局向她們收取應由單位繳納的基本養老保險費10160.1元沒有事實和法律依據。

　　其次，縣社保局自1987年3月向她們征收基本養老保險費同樣沒有事實和法律依據。根據豫勞險字【1992】13號文件要求：“我省職工個人繳納基本養老保險費工作原則上從1992年9月份起實行，有困難的地、市，可從實際出發，適當延緩，但也應積極創造條件，爭取盡早實施。過去已開展此項工作試點的市、縣，其繳費標準和辦法與本意見不一致的，均應從9月份開始。”據此表述，縣社保局多收了5年多的基本養老保險費，即便按照長垣縣政府的地方文件《批轉縣離退休費用統籌領導小組關于集體企業職工退休費用實行社會統籌的報告的通知》（長政【1988】90號），她們也應從1988年11月納入社會統籌范圍，縣社保局依然向她們多收了20個月基本養老保險費。

　　據此，她們將長垣縣社保局告上了法庭，要求對方依法返還她們多繳的養老保險費。長垣縣人民法院于2011年11月22日作出判決，確認長垣縣社保局向4位老人收取應由單位繳納的基本養老保險費及自1987年3月至1988年10月征收基本養老保險費的具體行政行為違法，判決縣社保局返還4位老人各10360.9元。法院的判決支持了老人們的訴訟請求。

　　判決后，縣社保局沒有上訴，履行了判決確定的義務，于2011年12月22日將多收的10360.9元分別返還給了4位老人。

　　一切似乎很順利，老人們維權成功，依法行政得到落實。

　　然而，變故卻毫無征兆地來臨。

　　結果：養老金沒了

　　自老人們領取了多繳的保費之后，縣社保局便停發了她們的養老金。經詢問得知，她們已經“被”退保了。社保局的領導告訴她們，由于其單位已經破產，應由單位繳納的保費無法籌措，社保局執行了法院的判決，將個人代單位繳的保費退還之后，相應的虧空無法彌補，遂作退保處理。該局領導還要求她們將法院判決以外的，個人繳納的那一部分保費也一并領走，“你們跟社保局已經沒關系了”。

　　老人們大呼不解：參加社會養老保險是她們的權利，她們已參保幾年了，該繳的保費都繳了，法院的判決非常清晰明確，是要將個人多繳的部分予以返還，社保局的退款，也僅僅是履行生效的法律文書，返還多收的部分，與退保沒有任何關系。社保局怎能在法院判決以外，要求她們領回已繳納的合理費用，將她們作退保處理？她們繳納的保費中“個人繳納”那部分至今仍在社保局的賬上，該局又怎能把她們退保呢？“養老金是我們唯一的經濟來源，我們打官司是為了要回多交的錢，怎么可能要退保呢？”

　　王鳳娥告訴記者，她參保之后，便取消了低保待遇，養老金是全家的保命錢。其他老人的家庭狀況也都十分困難，并且體弱多病，停了養老金，等于是要她們的命。為了保住自己的救命錢，幾個月來她們往社保局跑了無數趟，好話說盡，“俺這一把年紀，只差下跪了。”“俺們甚至說，勝訴權當敗訴了，再把退給俺的錢重新交上行不行。”“勝訴的去求敗訴的諒解，天底下有這樣的事沒有？”說到委屈處，老人們已是濁淚漣漣。

　　一名叫郭鳳榮的老人委屈地告訴記者，有人對她們說，都怪她們貪小便宜，這下吃大虧了吧。“我們依法維護自己的合法權益，怎么叫貪小便宜？”

　　據老人們講，和她們同時退休的人里，還有一些人也被多收了保費，本來也準備打官司維權的，但看到了她們如今的境遇之后，似乎悟出了什么，紛紛打消了維權的念頭，“社保局掌管著我們的保命錢，可不敢得罪啊！”

　　起因：難以填補的保費缺口

　　老人們的委屈和不滿，對于長垣縣社保局局長許新奇而言，同樣也是一個難題。

　　許局長坦承，如果單單依照法規來看，向個人征收應由單位繳納的保費確屬違規，社保局也確實多收了20個月的保費，對于法院的判決，該局服從。但同時，考慮到實際因素，基本養老保險費不允許欠繳，足額繳費后才能發放養老金。而長垣縣棉紡總廠已破產多年，這筆應由單位繳納的保費無處落實。在將該款項發還老人們之后，他還同棉紡總廠的上級主管部門長垣縣二輕局協調，但該費用由二輕局代繳同樣于法無據，于是，困局便難以解決。

　　“我也很同情這些老人，知道她們不容易。”許局長告訴記者，他一直沒將老人們從名單上除名，這就給了她們將來重新參保的機會，已屬照顧。

　　對于當初為何讓老人們代單位繳保費，許局長表示，對于像這種單位已破產而未清欠的情況，該局一直都是這樣處理的，并且權衡實際情況，也只能如此處理，“對我們來說，就看保費是否交齊，至于具體如何籌措，與社保局無關。”

　　讓社保局頗感為難的是，整件事情其實是一個歷史遺留問題。長垣縣棉紡總廠破產清算時，并未按照《破產法》的規定優先清償勞保費用，而作為自負盈虧的集體企業，上級部門無義務為其清欠，個人代繳又同樣于法無據，從而使這項應由企業繳納的保費虧空，成了難以解開的死結。

　　追根溯源，一切都指向了10年前那起并不合規的破產清算。

　　根源：一次破產引發的問題

　　2001年底，長垣縣棉紡總廠宣告破產，清算之時并未依法給職工繳納勞動保險，而是支付了每人數千元不等的“一次性經濟補償”。而這一舉措，并不符合國家的相關規定，原勞動部于1995年印發了《關于不得對企業離退休人員采取一次性結算離退休金的通知》，對此作出了明文禁止。此外，在該廠退休人員一次性經濟補償協議上，破產清算組蓋的竟然是棉紡總廠的章。

　　凡此種種違規之處，都令老人們堅信，他們現在面臨的困局，是長垣縣相關部門造成的，由此產生的后果自然不能由自己承擔。“我們自身沒有任何過錯，法院也沒有判錯，錯的是當初不合理的破產清算，錯的是社保部門沒有進行監管，并且自身還多收了20個月的保費，現在這惡果卻讓我們自己去吃，這合理嗎？沒能足額繳費的原因，不是我們個人造成的，現在卻讓我們想辦法填補虧空，這合適嗎？”

　　許局長表示，社保局對該問題也很重視，一直在尋求解決辦法。3月12日，該縣縣委書記薄學斌還就此問題作了表態，要求社保局予以解決。而目前的解決方案就是，將老人們做退保處理，再讓她們通過二輕局重新參保，當然了，“單位繳納”部分還是要老人們自己想辦法。

　　對此方案，老人們顧慮重重，她們甚至愿意放棄自己的合法權益，自己出錢，通過二輕局補上單位欠繳的缺口，“但不應是重新參保，法院的判決是對個人代單位繳費的糾正，我們也從未處于退保狀態，只要這塊缺口能補齊就好。”此外，她們之前的養老金已經漲到了每月700余元，如果重新參保，養老金的標準將會降到每月400元，這對于依靠養老金維持生計的老人們來說，同樣是難以承受的損失。

　　許局長表態，他已向上級請示，待這些老人們重新參保后，其養老金爭取還按原標準發放。“我們一直都是站在她們的角度考慮的。”

　　但王鳳娥并沒有這樣的奢望，經歷了30多年的車間勞碌，她的眼睛已經看不太清了，但在每一個正午或黃昏，她依然推著賴以謀生的涼皮小車，顫顫巍巍地走在長垣縣城的大街小巷，艱難地穿過一排排的車流人浪，“沒辦法，沒了養老金，我們一家也得活下去呀。”⑦1