為防止患有精神病的24歲男子羅某自傷，醫(yī)院用保護(hù)帶將其綁在床上。但因值班護(hù)士未按時(shí)巡視，第二天，護(hù)士才發(fā)現(xiàn)羅某竟被同室的病人掐死，而行兇病人也是一名精神病人。悲劇發(fā)生后，因檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)班護(hù)士不予起訴，羅某的母親提起了刑事自訴，要求追究當(dāng)班護(hù)士的刑事責(zé)任。

　　昨日，北京市一中院終審判處當(dāng)班護(hù)士楊某犯醫(yī)療事故罪，但因醫(yī)院已與家屬達(dá)成協(xié)議，向其做出50萬元賠償，楊某也被醫(yī)院開除，故對(duì)其免予刑事處罰。

　　事件

　　因特護(hù)被綁 遭室友掐死

　　1999年11月29日，24歲的羅某因精神受到刺激被送往海淀區(qū)北京大學(xué)第六醫(yī)院治療。被診斷為“急性精神病癥”，醫(yī)囑為精神科特護(hù)，也就是需防其沖動(dòng)、需要巡視。

　　住院當(dāng)晚，因羅某拒絕服藥打針，醫(yī)院就用保護(hù)帶將其綁在床上。被綁的羅某后又吵又鬧，醫(yī)師就給其注射了10mg安定。次日早晨6點(diǎn)10分，羅某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡。

　　經(jīng)查，羅某的死是被同室39歲的精神病人唐某扼頸機(jī)械性窒息死亡。而經(jīng)司法精神病鑒定，唐某實(shí)施違法行為時(shí)喪失辨認(rèn)、控制能力，無責(zé)任能力。

　　據(jù)海淀法院一審判決書顯示，事發(fā)時(shí)，楊某作為大夜班副班護(hù)士，未嚴(yán)格履行巡視職責(zé)，沒有按規(guī)定定時(shí)松解羅某的保護(hù)帶，導(dǎo)致羅某被掐死。

　　2000年1月19日，北京醫(yī)科大學(xué)附屬第六醫(yī)院與死者羅某的家屬達(dá)成協(xié)議，賠償50萬元并承擔(dān)其他損失費(fèi)用，對(duì)護(hù)士楊某給予開除處分。

　　辯解

　　當(dāng)班護(hù)士稱應(yīng)由醫(yī)院擔(dān)責(zé)

　　據(jù)護(hù)士楊某稱，由于羅某被送來醫(yī)院時(shí)比較興奮吵鬧，楊某就騰出一個(gè)單間安排其入住，并對(duì)羅某采取了保護(hù)措施，用綁帶把他綁在病床上。把門鎖上后，下午3點(diǎn)楊某就下班了。

　　晚上11點(diǎn)多，楊某再次來到單位上夜班。凌晨1點(diǎn)30分，他和另外一名實(shí)習(xí)護(hù)士郝某與前班護(hù)士辦理交接。清點(diǎn)人數(shù)時(shí)，楊某發(fā)現(xiàn)羅某的病房里又新進(jìn)了一個(gè)病人唐某。

　　凌晨2點(diǎn)左右，楊某又巡視了一次，但沒有進(jìn)病房查看。

　　次日早上6點(diǎn)多，郝某找到楊某說羅某有些不對(duì)勁。此時(shí)楊某發(fā)現(xiàn)，羅某還被捆著，身體已經(jīng)僵了。

　　楊某稱，自己雖有過錯(cuò)，但不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人稱，楊某未按規(guī)定巡視并不必然導(dǎo)致被害人羅某死亡的結(jié)果發(fā)生。“羅某死亡的原因是多方面的，醫(yī)院管理混亂，工作交接脫節(jié)，上一班醫(yī)護(hù)人員錯(cuò)誤安排病房、沒有及時(shí)松解保護(hù)帶也是原因。”

　　作為實(shí)習(xí)護(hù)士的郝某稱，按規(guī)定，應(yīng)該對(duì)病人每隔10分鐘巡視一次，對(duì)羅某這樣的病人應(yīng)該重點(diǎn)觀察。此外，對(duì)于羅某這樣有被約束病人的病房里，是不能再入住沒有被約束的病人的。

　　醫(yī)院出具的特護(hù)記錄顯示，楊某的前一班護(hù)士對(duì)羅某都有詳細(xì)且明確的護(hù)理記錄，但從當(dāng)晚1點(diǎn)半楊某接班以后，就沒有任何關(guān)于對(duì)羅某的護(hù)理記錄，楊某一晚上都沒有對(duì)羅某進(jìn)行過巡查，也沒有按規(guī)定護(hù)理。

　　判決

　　法院認(rèn)定構(gòu)成犯罪但免予刑事處罰

　　2006年，北京醫(yī)學(xué)會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)兩次進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，結(jié)論將此事認(rèn)定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，楊某涉嫌醫(yī)療事故罪，但情節(jié)輕微，決定對(duì)楊某不起訴。為此，羅某的母親趙某向海淀法院提起刑事自訴。

　　一審時(shí)，海淀法院認(rèn)為雖然羅某的死亡是由另一位精神病人造成，但醫(yī)院也存在管理不當(dāng)和嚴(yán)重失職。而楊某身為當(dāng)晚值班副班護(hù)士，事發(fā)時(shí)代表醫(yī)院承擔(dān)巡視、護(hù)理職責(zé)，其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的行為是醫(yī)院沒有履行好保護(hù)患者安全職責(zé)的表現(xiàn)之一，與該死亡結(jié)果存在著重要的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療事故罪追究其刑事責(zé)任。

　　據(jù)此，一審法院判決楊某犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。

　　判決后，羅某家屬提起上訴，認(rèn)為對(duì)楊某的處罰過輕。而楊某也提起了上訴，認(rèn)為羅某的死亡后果并非由自己造成的，其不構(gòu)成犯罪。

　　近日，北京市一中院做出終審判決，駁回了羅某家屬和楊某的上訴，維持原判。（記者 孔德婧）