圖為于英生原工作單位。在身陷“殺妻”案前，于英生曾掛職蚌埠市東市區（現龍子湖區）的區長助理。 圖/CFP

　　□1996年12月2日，于英生之妻韓露在家中遇害。經蚌埠市公安機關偵查、蚌埠市人民檢察院提起公訴，蚌埠市中級人民法院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑。

　　□對“殺妻”罪名，于英生一直堅稱自己是清白的，他先后多次向安徽省高院、省檢察院提出申訴。

　　□17年后，于英生最終卸下“殺妻”罪名：2013年8月13日，安徽省高院根據“疑罪從無”的原則，宣判其無罪。

　　2013年8月13日，于英生被安徽省高級人民法院宣判無罪，那一刻，背負了17年“殺妻”罪名的于英生泣不成聲。

　　從當年的意氣風發，到如今的滿頭華發、疾病纏身，這17年，于英生失去了太多。陪他上訪的老父于道欣已去世，孩子則一直由妻子的母親照看。對“殺妻”罪名，他從未放棄申訴，從一審開始，他就一直堅稱自己是清白的。

　　過去，我國重大冤案的被發現主要因循了兩條路徑：一是“亡者歸來”型，比如湖北佘祥林案和河南趙作海案；二是“真兇再現”型，如云南杜培武案、浙江叔侄冤案。然而，無論是“亡者歸來”還是“真兇再現”，這類能夠絕對洗脫當事人作案嫌疑的事件，發生的概率畢竟小之又小。而更多冤案中的當事人由于無法百分之百地洗清自己的嫌疑，不得不繼續陷身牢獄之災。安徽省高院對“于英生案”的最終認定，卻指出了另一條主動糾錯的路徑：“疑罪從無”。

　　近日，中央政法委出臺了首個關于切實防止冤假錯案的指導意見，意見對審判環節“疑罪從無”原則做出重申性規定，對于定罪證據不足的案件，應當堅持“疑罪從無”原則，依法宣告被告人無罪，不能降格做出“留有余地”的判決。此舉對于我國冤假錯案的預防，無疑具有標志性的意義。

　　　漫漫申訴路

　　“殺妻案”發生于1996年的隆冬。

　　12月2日中午，蚌埠市公安局110報警指揮中心接到于英生報案稱：家中被盜、妻子韓露死亡。公安人員隨即趕到現場進行勘查。根據現場勘查及調查，偵查人員認為于英生有重大作案嫌疑，并于12月12日對其刑拘。在審訊中，于英生供認了殺妻的犯罪事實。12月19日，公安機關宣告破案。

　　1997年12月24日，蚌埠市檢察院向市中級法院提起公訴。1998年4月7日，蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生死緩。于英生上訴。9月14日，安徽省高級法院以原審判決認定于英生故意殺人的部分事實不清，證據不足，裁定撤銷原判，發回重審。1999年9月16日，蚌埠市中院再次以故意殺人罪判處于英生死緩。于英生再次上訴。2000年5月15日，安徽省高院再次認定本案事實不清，證據不足，裁定撤銷原判，發回重審。

　　2000年10月25日，蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑。于英生依然上訴。2002年7月1日，安徽省高院裁定駁回上訴，維持原判。12月8日，于英生向省高院提出申訴。2004年8月9日，安徽省高院駁回于英生的申訴。

　　之后，于英生又多次向省檢察院提出申訴。2013年，安徽省檢察院經過復查，認為本案事實不清，證據不足，應改判被告人無罪。經過反復協商之后，安徽省檢察院提請最高人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。

　　終于，于英生贏了。

　　今年8月，記者來到安徽蚌埠，試圖盡可能多地采訪到“殺妻案”的相關人，以期還原案件。

　　于英生和韓露原先的家位于蚌埠市南山路，兩室一廳，100平米左右，還有一個院子。如今，院落荒蕪，只剩圍墻，夫妻倆種下的果樹也不知所蹤。而他們的家經過多次轉手，已經被改成了兩家店鋪。

　　在這棟樓前，80多歲的沈老伯告訴記者，這棟樓建于上世紀80年代，共有7層，當時在蚌埠市中心也是最高的建筑，樓里住著28戶人家，“全是領導干部”。這從側面反映了于家的背景：于英生的父親于道欣是蚌埠市的老干部，其母則是市招待所“一把手”。他們過去的鄰居陳虹說：“于英生出事后，于道欣堅稱兒子不是兇手，曾經說過不管花多少錢都要把兒子保出來，他一直在上訪。”

　　上訪的不止于家，韓家也一直對法院未能宣判于英生死刑非常不滿。在韓家老鄰居們眼中，韓露的父親“是個大學生，文質彬彬，平時不怎么說話”：“女兒出事后，韓父的身體急轉直下。開庭時于英生都說沒有證據，每次都把韓父氣倒。為了讓于英生這個‘兇手’死，韓父經常上訪。”

　　“窒息性死亡”背后

　　在蚌埠市公安局，記者試圖向當年的辦案民警了解案情的一些細節，但公安局宣傳科科長張育生表示，當年的辦案民警現在多已退休，也很難回憶清楚17年前的細節了。據張育生介紹，根據現場情況和尸檢報告，案件性質可以確定為窒息性死亡的他殺案件，作案時間在早上7點左右。在于英生兩室一廳的家中沒有發現門窗被強行破壞的痕跡，屋內并不凌亂，也沒有明顯的打斗痕跡。

　　韓父曾經向鄰居許女士透露過一些案情細節，根據后者的轉述：案發當天是周一，11點左右，韓父像平時一樣把外孫接到于家。一進門，由于聞到一股濃重的液化氣味道，他立刻打電話讓于英生回家看看。后來，韓父發現女兒平時騎去上班的腳踏車還在家里，他覺得有些異樣，開始滿屋尋找女兒，無果后，心急如焚的他又給于英生打了一次電話。

　　“韓露的自行車怎么還在家，她沒去上班么？”韓父問。

　　“我不知道。”于英生回答。

　　韓父又一次走進了韓露的臥室，下意識地掀開被子，眼前的一幕讓他癱倒在地上：被子下面平躺著韓露的尸體，頭朝下，床邊擺著一個液化氣罐。

　　在上世紀90年代，蚌埠市幾乎每戶人家的廚房里都有一罐液化氣。液化氣的主要成分是丙烷、丁烷以及其他烷系或烯類等，具有麻醉作用，可引起急性中毒，導致頭暈、頭痛或嗜睡等，甚至引起呼吸停止而亡。

　　不過，鄰居們接下來的話則表明，韓露的死遠非液化氣中毒這么簡單。

　　“后來，市公安局、省公安廳都來調查。根據孩子的說法，那天早上，于英生下了方便面，打了個荷包蛋，韓露吃了一碗又去睡覺了，了解這一點之后，警方就把于英生帶走了。”許女士說。

　　陳虹告訴記者，案發后，她的老婆婆圍觀過現場，發現韓露的頭被砍了，和脖子就連了一層皮。

　　“砍得那么狠，房間卻收拾得這么干凈，看不出一點血跡，老韓找了半天才掀起被子發現韓露尸體，我一直覺得這不是一個人能做出來的。”許女士說。

　　對公眾來說，韓露的死亡仍然是個謎。關于這個謎底，當地民間流傳著多個版本的猜測：“斷頭”、“液化氣中毒”……記者曾就此向蚌埠警方求證，但未得到正面回應。

　　真相還未大白

　　張育生告訴記者，目前，案件卷宗已經到達蚌埠市公安局，新成立的專案組已經開始進行案情分析。專案組將以刑偵為主力，多警種協同運作，原先調查此案的民警將不再參與這次刑偵工作。

　　盡管支持安徽省高院“疑罪從無”的原則，但專案組組長、蚌埠市公安局副局長王洪祥同時表示“尚不能完全排除于英生作案的可能”。他告訴記者，案件發生距今已有17年，偵破起來有相當大的難度，但蚌埠公安會全力以赴，窮盡一切手段，盡快抓到真兇。在此之前，不便向公眾透露太多案情細節，因為這會給抓捕真兇造成困難。

　　蚌埠市政法委副書記錢雪梅則表示，政法委不會再對此案發表意見，將會讓公安、檢察院、法院獨立操作。

　　安徽省高級人民法院宣傳科負責人向記者表示，于英生的無罪釋放并不意味著案情真相大白，不能說將來他和此案就完全沒有關系。目前省高院已告知于英生有申請國家賠償的權利，并積極協調蚌埠市有關方面做好于英生的安置和被害人親屬的撫慰等善后工作。

　　蚌埠市龍子湖區委宣傳部負責人透露，對于于英生獲釋后是否會恢復工作，區里將聽從市政府安排。

　　而于英生的哥哥于寧生則婉拒了記者的采訪要求。他表示，目前于英生還沒有手機，身體和精神狀況都不太好，已赴外地接受療養和治療。對案件審理過程以及后續賠償等問題，于家暫不接受媒體采訪。

　　8月20日，記者在馬鞍山長城律師事務所見到了于英生案的再審辯護律師李仁廳，李律師曾經承擔過廈門“遠華案”、“薄谷開來案”的辯護工作。他告訴記者，于英生此次并未主動尋求律師幫助，他是受安徽省法律援助中心委托參與援助的，隨后他第一次見到了于英生，于英生當時表示自己是無辜的。“于英生勝訴后對我的辯護很滿意，他說今后涉及國家賠償問題時還會聯系我。”李仁廳認為現有卷宗的內容顯示，控告于英生犯罪的證據不足，證據矛盾沒有得到合理排除，不能排除其他人作案的可能性。

　　今年5月8日，中國人民大學法學院教授、證據學研究所所長何家弘參與了最高人民檢察院申訴廳就于英生案組織的專家論證，認真審閱過案件材料。“從現場提取到不屬于嫌疑人的生物物證，這實際上就可以作為于英生有可能不是真兇的證據，可是辦案人員卻片面地忽略了。”他認為，此案的審查證據很粗放，看似證據不少，包括現場偵查、筆錄、證人證言、科學鑒定，但證據間的關系只能證明案件發生，不能證明兇手就是于英生。法院判于英生無罪，他在法律上已經成為了清白之身，不能再對他的自由進行限制，除非能找到新的證據證明于英生有罪。但何家弘同時認為：“時隔這么長時間，當初都沒破掉的案子現在要想找到新證據去偵破實在太難，除非真兇主動現身，否則這個案子很有可能會成為一個懸案。”（記者 趙征南）