葉小雷對本報解釋，訴訟案由設(shè)計成“普通侵權(quán)案”有多種考慮：其一，侵權(quán)案可在“侵權(quán)行為結(jié)果所在地”即原告住處起訴，不必為了幾萬元賠償飛赴上海；其二，證監(jiān)會雖認(rèn)定光大證券“內(nèi)幕交易”，但該交易發(fā)生在期貨市場，與A股股民的損失難以建立必然聯(lián)系。

　　他表示，本案訴請的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》中“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”等條款；而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有返還財產(chǎn)、賠償損失等。在本案中，原告因光大系統(tǒng)缺陷、高管不實(shí)言論導(dǎo)致財產(chǎn)損失，應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。

　　兩大案由：訴訟結(jié)構(gòu)探討

　　用“普通侵權(quán)案”為案由，似乎障礙甚多。與葉小雷不同，上海股民李某的律師嚴(yán)義明則以“內(nèi)幕交易”作為案由——他們沒有異地起訴的煩惱，但如何證明A股損失與光大有關(guān)？

　　從起訴書看，李某于8月16日11時許見滬市暴漲，權(quán)重股集體拉至漲停，即準(zhǔn)備入市，但一直等到光大證券董秘否認(rèn)“烏龍指”，才于下午開盤后大筆買入中信證券。但隨后光大證券賣空ETF、賣空股指期貨合約，及公開承認(rèn)“烏龍指”，大盤迅速回落，待清倉時已造成李某9萬多元的損失。

　　嚴(yán)義明認(rèn)為：“一般內(nèi)幕交易針對個股，這次針對股指期貨，對A股大盤有直接影響。所以，在內(nèi)幕交易的時間段內(nèi)有買入賣出、造成損失的投資者都可以索賠。”

　　有律師認(rèn)為這樣范圍太廣，與事件無關(guān)的個股下跌不能算，應(yīng)把訴請范圍限制在異常交易發(fā)生至光大公告這段時間內(nèi)，所涉?zhèn)€股應(yīng)當(dāng)在光大證券所操作的一籃子股票里。

　　據(jù)記者了解，出于案件的特殊性，代理同類案件的多名律師就所涉交易的時段、品種、損失認(rèn)定均未達(dá)成共識；對法院是否支持內(nèi)幕交易與原告A股損失的因果關(guān)系，多名律師均表示不樂觀。

　　以內(nèi)幕交易為案由，依據(jù)的是《證券法》第76條：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。”嚴(yán)義明表示，當(dāng)前沒有其他法律法規(guī)或司法解釋對內(nèi)幕交易的管轄法院、前置程序等作規(guī)定，李某一案已滿足立案條件。

　　多名律師表示，目前關(guān)于內(nèi)幕交易的民事賠償案件缺乏司法解釋，加上投資者損失難以認(rèn)定、原告損失與被告過失的因果關(guān)系難以證明，法院極少受理此類案件；此外，國內(nèi)缺乏集體訴訟的機(jī)制，小散戶獨(dú)立起訴的成本過高，也使起訴最終不了了之?！肮墒袃?nèi)幕交易的維權(quán)到現(xiàn)在還沒有成功的案例。”嚴(yán)義明說。