交易系統(tǒng)無法登錄，報單電話無法打通，手里還有大把單子無法平倉。

　　這是一個期貨交易者最感煎熬的時刻，而它整整延續(xù)了兩個小時之久。

　　光大期貨作為一家全國性期貨公司竟出現(xiàn)如此事故，令輿論嘩然。

　　收市后，光大方面通過微博向廣大客戶致歉，同時又頻頻通過媒體放風，聲稱責任在于軟件提供商。

　　但是這一解釋還不足以服眾。

　　“我們在網(wǎng)上聯(lián)合了多地客戶，打算一起向光大交涉，最壞的結(jié)果就是打官司”，北京客戶李先生表示。

　　光大推諉，軟件公司叫苦

　　“我從當天中午十一點開始一直連接著，到了13：00就不行了，顯示用戶名和密碼錯。我以為電腦被黑客入侵了，趕緊打電話要光大查詢我的賬戶是否還在活動。這時候我才得到反饋：不止你一個人，全系統(tǒng)都亂掉了。”北京投資者李先生氣憤地說，“到了13：30光大告訴我已經(jīng)可以登錄了，我進去趕緊把上午的單平掉，結(jié)果連續(xù)反饋是廢單，到了收市以后才發(fā)現(xiàn)這些單都已經(jīng)成交了。”

　　“不僅上午的一點盈利都沒了，下午還賠了錢。”李先生表示。

　　據(jù)記者調(diào)查，在微博上和媒體報道中與李先生遭遇相同的客戶為數(shù)不少。

　　事情已經(jīng)發(fā)生了6天，23日下午究竟發(fā)生了何種情況仍然撲朔迷離。光大期貨在23日深夜發(fā)布《告客戶書》，表示系統(tǒng)已經(jīng)恢復(fù)正常，“當前正在核查事故原因”；而記者24日早晨看到該聲明，則已經(jīng)刪除了涉及事故原因的文字，只是表示“故障已排除，系統(tǒng)恢復(fù)正常”。

　　光大期貨總經(jīng)理田亞林24日下午接受某媒體采訪時表示，“目前我們已經(jīng)拿到了軟件提供商出具的故障報告，結(jié)果是和公司運維無關(guān)，在于軟件提供商出問題”。

　　記者當天隨即就此事致電軟件商金仕達，該公司服務(wù)人員明確表示“事故的報告現(xiàn)在并沒有出來”。而對于事故原因，“這么和你講吧，是他們中午封包過濾出現(xiàn)了異常，影響了客戶的正常通訊，導致了交易事故。現(xiàn)在幾位工程師正在光大現(xiàn)場進行調(diào)查。”

　　由此可見，雙方說法對于責任的確認尚存分歧。截至記者發(fā)稿，光大期貨和金仕達都沒有就該事件原因向客戶給予公開說明。

　　事實上，軟件公司服務(wù)人員在和記者談到責任問題時顯得較為猶豫，“畢竟光大使用了我們的產(chǎn)品，他們的客戶我們也要維護。” 軟件公司服務(wù)人員表示。

　　“金仕達是款老軟件，90年代時的老期貨操盤手都在用它，但是后來出現(xiàn)了其他操作更便捷、技術(shù)更先進的軟件，金仕達就遜色很多了，用戶數(shù)量也相對較少。但是很多人由于操作習慣的原因，還是在用這款軟件。” 上海某投資公司時先生表示。

　　“這種情況，如果數(shù)額不大，可能就是客戶和軟件公司協(xié)商解決了。無論光大是否有過錯，也不敢再提事故原因了，以免越描越黑。”上海某市場分析人士表示，“但是如果索賠金額較大，光大和金仕達可能就沒法保持默契了。”

　　多地客戶或聯(lián)合起訴

　　當天最聳人聽聞的消息是，有媒體第一時間爆出系統(tǒng)“自動下單”的傳聞。記者經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一消息主要是來源于微博ID為“Super匡刷金之旅”的客戶，“下午看看NBA，居然成交提示聲連續(xù)響起，一看一下多出十手空單，也不能平倉，打投訴電話打不進，估計爆了。”該消息引起輿論一片嘩然。

　　記者就該事故可能造成的法律責任，咨詢了北京問天律師事務(wù)所合伙人張遠忠律師。“如果是自動下單，那么光大一定是有過錯，沒有授權(quán)委托的情況下，期貨公司就給客戶下單，這個索賠是完全合理的。”張律師表示，“如果只是無法登錄，或者是在網(wǎng)絡(luò)狀況較差的情況下發(fā)生錯單，那么客戶也可以索賠，但是取證很困難。”

　　記者通過調(diào)查多名光大客戶得知，他們反映的共同問題是無法登錄，及收市以后發(fā)現(xiàn)本以為發(fā)生的廢單已經(jīng)成交。他們當時都沒有發(fā)現(xiàn)“自動下單”的問題。截至發(fā)稿，記者尚未得到該位聲稱“系統(tǒng)自動下單”的客戶回應(yīng)。

　　光大期貨上海新閘路營業(yè)部負責人段鑫表示，后臺并沒有發(fā)現(xiàn)有自動下單的情況，交易軟件產(chǎn)生的單子沒有經(jīng)過交易所，因此是廢單。據(jù)記者了解，光大內(nèi)部當前的口徑是該事故責任在于軟件公司，和運維無關(guān)。如果排查問題事故責任在于交易所系統(tǒng)、交易系統(tǒng)提供商或線路提供商，則期貨公司不承擔賠償責任，此項在客戶簽署合同內(nèi)容中已經(jīng)注明。

　　“像權(quán)證、期貨這樣的高風險產(chǎn)品交易，從前的案例一般都是客戶和公司協(xié)商解決。”張律師向記者解釋。

　　但是這類案件并非總能走向息事寧人的結(jié)局。在去年12月告一段落的邱緒奎訴魯證期貨一案中，原告提出了高達143萬元的巨額索賠，而該案的情況與此次光大期貨的事故如出一轍。當時魯證期貨網(wǎng)上交易系統(tǒng)的供應(yīng)商恒生電子則拒絕賠償，而原告方現(xiàn)已將魯證期貨告至上海高院。

　　截至記者發(fā)稿前，光大證券對于客戶的補償政策為：“對于本次故障，我們深表歉意，并自1月24日起對使用V6交易系統(tǒng)的客戶減免公司交易手續(xù)費至本月底。”而這正是魯證期貨當初對邱緒奎的安撫措施。

　　“現(xiàn)在事情已經(jīng)過去了四天了，光大仍然沒有給到我們一個解決方案，現(xiàn)在又把責任推給軟件公司，我們也就不再客氣了。”北京客戶李先生表示，“最壞的結(jié)果是我們聯(lián)合各地客戶起訴光大。”

　　（常亮）