身為盛大旗下賺錢主力之一的盛大文學，因其旗下起點中文網報案指控快眼看書網站站長鄭某等4人涉嫌侵犯著作權罪案而身處官司之中。

　　隨著案件的展開和核心證據（鑒定書）被質疑造假，法院再次開庭并有鑒定人和證人當場作證，盛大文學挑起的這個案子最終走向會是怎樣呢？

　　3月13日，《證券日報》記者趕到北京市海淀區人民法院（以下簡稱：海淀法院）對這起侵權案進行了現場采訪。

　　證詞難以自圓其說？

　　對于這起案件，鄭某的辯護人資深知識產權專業律師北京市天睿律師事務所合伙人華建明律師認為，本案報案人上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱：玄霆公司）擁有涉案作品排他性權利的證據不足，卷宗中授權文件僅有電子文檔而無文件正本不能作為本案的證據使用。

　　據了解，玄霆公司成立于2002年5月份，隸屬于上海盛大網絡股份有限公司（NASDAQ：SNDA）旗下，主要經營原創文學品牌起點中文網。

　　為了證實證據的真假，海淀法院再次于3月13日開庭，并通知本案一位鑒定人和一位證人出庭接受質詢。

　　據了解，本次出庭鑒定人是出具鑒定書的上海東方計算機司法鑒定所負責人，證人是盛大旗下公司北京分公司法務。盛大提供的證人除回答了檢察機關的提問外，對辯護人的所有提問都以不清楚或不知道為由拒絕回答。

　　值得注意的是，鑒定機構負責人在出庭的過程中，對同一問題證詞前后有出入，出現不一致的情況，而且有的證詞與鑒定書明顯自相矛盾。

　　此前，鄭某辯護律師曾質疑由起點中文網單方委托的鑒定書有造假嫌疑。華建明表示，該份鑒定書出具的時間是2013年1月份，而所附鑒定材料的最晚創建時間是2013年10月份，這時快眼看書網站等涉案網站早已關閉。華建明戲稱“鑒定材料仿佛是在2013年10月份創建后通過時間穿越又回到9個月前”。對于這一問題，在2月19日的庭審中“因鑒定機構負責人住院，因此無法回答該問題”。

　　不過，這位住院的鑒定機構負責人在3月13日的開庭中當場對該問題給予了回答。據其介紹，之所以出現時間不符是因為1月份制作的鑒定書所附光盤損壞打不開，后來重新復制導致時間出現變化。

　　鑒定機構負責人在當庭的供詞中稱“玄霆公司的光盤打不開了，10月份又叫我們復制了。”在鄭某辯護律師反復的提問中，該鑒定機構負責人當庭確認復制次數為一次。

　　可該鑒定機構負責人當庭的證詞并不被鄭某辯護律師所認同。

　　鄭某辯護律師華建明當庭反駁，如果光盤毀壞，一般情況下也是偶然一份毀壞，而本案中包括鄭某在內的涉案5個網站的所有光盤都同時毀壞不符合一般常理。另外，如果證據因被復制一次而導致鑒定材料的創建時間延后至10月份的話，該光盤所附文件時間應統一為一個時間，那么，為什么在2013年1月就出具的鑒定書所附光盤中會出現2013年1月份、2月份、4月份、8月份和10月份至少5個以上不同的鑒定材料創建日期？

　　對此質疑，鑒定機構負責人無法回答。

　　鑒定原始材料被毀？

　　除了對鑒定資料的時間有質疑外，鄭某辯護律師華建明還要求上海東方計算機司法鑒定所提供他們鑒定時下載的文件內容，以便供法庭辨別真偽。鑒定所負責人當庭表示下載的文件已銷毀，鑒定所未保存所以無法提供。

　　鄭某辯護律師華建明向《證券日報》記者表示，鑒定機構負責人當庭的這一表述是嚴重違反鑒定程序的，也是不符合基本常識的。

　　據記者在當庭獲得的綜合消息來看，鑒定所需要鑒定快眼看書侵權的話，首先需要下載快眼看書鏈接的侵權小說，然后再將下載的小說全文進行比對。而在這一過程中，鑒定人員還需要將每個下載小說中包含其它內容如廣告或其它代碼等去除掉才能進行比對。本案涉及的四個網站下載的小說達4萬多部，而根據鑒定書的內容，鑒定人員提取小說的時間是在2013年中下旬。

　　由此可見，鑒定所的工作量有多大。據鑒定機構負責人表示，此次鑒定有四位測試人員和兩位年逾70歲的鑒定人員。僅就快眼看書一個網站，鑒定書顯示的提取時間是2013年1月15日和1月16日，提取數量是8950部，這意味著每六秒鐘鑒定人員就要在快眼看書網站上搜索找到一部小說并人工下載下來。因此華建明對下載過程提出了強烈的質疑，并要求鑒定人詳細說明下載的方法、數量和所使用的軟件。

　　對于鄭某辯護人的質疑，鑒定機構負責人拒絕回答下載的方法和軟件，他只是在當庭表示，鑒定時下載了8950部小說(與起點相關的小說)。那么，鑒定所是如何將這8950部小說下載下來的呢？在無法說明具體的下載技術細節后，該鑒定機構負責人又改口聲稱，當時是把整個網站（快眼看書網）都下載，不可能挨個點擊。

　　從上述鑒定機構負責人的回答可見，其在下載小說方式、數量這些問題上前后矛盾、無法自圓其說。那么鑒定所到底是只下載了與起點相關的小說呢？還是全部的小說都下載了呢？

　　據了解，快眼看書網站共有200多個網站幾十萬部小說的鏈接。而要在如此多的網站中準確找到侵權的網站，并從中挨個找到涉嫌侵權的小說再進行下載難度可想而知。

　　對于鑒定機構負責人的上述回答，鄭某辯護律師華建明表示其證詞不僅當庭前后不一，而且和其出具的鑒定書也不一致。“在其遞交法院的鑒定書中明確提出下載鑒定的小說是涉嫌侵權的小說，但其在當庭的回答中卻表示下載的是全部小說，明顯有矛盾之處。”

　　對于鑒定機構負責人前后不一的回答，華建明向記者解釋，鑒定人顯然也意識到以鑒定所的實力和鑒定時間，鑒定所不可能挨個挑出與起點中文網相關小說進行下載，所以他才會改口說下載全部小說。

　　但令人吃驚的是，當華建明詢問這些下載的小說是否還在，是否可提供法庭的時候，鑒定機構負責人回答稱“沒有保留，全部已經刪除了”。

　　至于鑒定所為何把做鑒定的原始材料全部銷毀只余鑒定結果一事，鑒定機構負責人沒有回答。

　　“一般的知識產權案件鑒定，都應該保留下載的全部文件，這種只有鑒定結果而沒有鑒定材料的情況十分罕見，令人費解。”華建明表示。