導(dǎo)讀：雖然，歌華有線在技術(shù)上“無法實(shí)現(xiàn)”去廣告，卻“游刃有余”地增加用戶看廣告的時(shí)間。該公司工作人員稱，只要用戶使用歌華的機(jī)頂盒，每天都有一次系統(tǒng)自動(dòng)的待機(jī)功能，如果用戶正在看電視，機(jī)頂盒會(huì)提醒用戶是否重啟；如果用戶關(guān)了電視，機(jī)頂盒必須要重啟。“我們大約三百多萬(wàn)用戶，機(jī)頂盒每天都會(huì)待機(jī)，所以用戶一定會(huì)看到廣告。”

歌華機(jī)頂盒成“廣告盒” 利用壟斷地位實(shí)施強(qiáng)制消費(fèi)

　　“每月不少交錢，還得被迫看廣告，憑啥？”北京消費(fèi)者對(duì)有線電視運(yùn)營(yíng)商通過機(jī)頂盒植入大量廣告十分反感，卻又不知道如何采取行動(dòng)。

　　專家表示，這種行為是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位附加不合理交易條件，侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)，涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反

　　壟斷法的規(guī)定。

　　消費(fèi)者“被廣告”，氣得想摔遙控器

　　百威啤酒、麥當(dāng)勞、歐萊雅、三元、必勝客、雅培、集美家居……一打開電視，這些廣告便頻繁在你眼前晃動(dòng)，無論你是否愿意，這叫“機(jī)頂盒”的功能。

　　北京的陳女士表示，自從家里的電視換成歌華有線機(jī)頂盒后，每次一打開，面對(duì)各種各樣的植入廣告無法逃避，就像被強(qiáng)塞了一堆傳單，自己每個(gè)月還要為此付費(fèi)。

　　據(jù)消費(fèi)者反映，除了長(zhǎng)達(dá)5秒的開機(jī)廣告，在免費(fèi)點(diǎn)播影片和節(jié)目回看時(shí)，也會(huì)有長(zhǎng)達(dá)15秒或30秒的視頻廣告，甚至調(diào)音量時(shí)，音量條旁邊也被擠出了一個(gè)廣告。

　　一位消費(fèi)者訴苦，因?yàn)閺V告太多，有時(shí)自己忘記了原來想看什么，氣得直想摔遙控器。“歌華機(jī)頂盒，不如改名叫‘歌華廣告盒’。”

　　北京市消協(xié)相關(guān)人士表示，曾就這一問題與歌華有線聯(lián)系過，但是對(duì)方稱技術(shù)上不能實(shí)現(xiàn)去廣告，后來一直沒有給出明確的說法。

　　雖然，歌華有線在技術(shù)上“無法實(shí)現(xiàn)”去廣告，卻“游刃有余”地增加用戶看廣告的時(shí)間。該公司工作人員稱，只要用戶使用歌華的機(jī)頂盒，每天都有一次系統(tǒng)自動(dòng)的待機(jī)功能，如果用戶正在看電視，機(jī)頂盒會(huì)提醒用戶是否重啟；如果用戶關(guān)了電視，機(jī)頂盒必須要重啟。“我們大約三百多萬(wàn)用戶，機(jī)頂盒每天都會(huì)待機(jī)，所以用戶一定會(huì)看到廣告。”

　　利用壟斷地位，實(shí)施強(qiáng)制消費(fèi)？

　　北京市消協(xié)法律與投訴事務(wù)部主任郎丹柯表示，歌華有線的做法涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。消費(fèi)者和電視運(yùn)營(yíng)商雙方在收費(fèi)合同中沒有確認(rèn)在哪可以插入廣告，這是單方強(qiáng)加了服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

　　歌華有線相關(guān)負(fù)責(zé)人則回應(yīng)說，向用戶每月收取的18元不是收視費(fèi)，而是收看維護(hù)費(fèi)，在公司免費(fèi)更換了高清交互數(shù)字機(jī)頂盒后，這個(gè)費(fèi)用沒有任何變化，而僅機(jī)頂盒成本就要1000元。

　　據(jù)中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)一份公示，歌華有線2011年高清交互數(shù)字電視應(yīng)用工程第三批機(jī)頂盒采購(gòu)第2包中標(biāo)公告顯示，20萬(wàn)臺(tái)機(jī)頂盒采購(gòu)中標(biāo)價(jià)格為1.6億多元。按此價(jià)格計(jì)算，單臺(tái)機(jī)頂盒采購(gòu)成本約為848元，并未達(dá)到1000元。

　　歌華有線表示，廣告收視只是對(duì)其巨大成本的一點(diǎn)點(diǎn)補(bǔ)益，除了高清交互機(jī)頂盒外，還有大量雙向網(wǎng)絡(luò)改造的費(fèi)用。開機(jī)廣告因?yàn)榧夹g(shù)上有時(shí)間緩沖要求，歌華只是利用這一時(shí)間段插入廣告，并不耽誤收看節(jié)目。

　　針對(duì)這一解釋，中國(guó)消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌認(rèn)為，技術(shù)上“時(shí)間緩沖”理由不充分，如果實(shí)在需要緩沖，可以播放公益廣告。

　　分析人士指出，歌華有線一方面享受大量的政府補(bǔ)貼，例如2011年就收到有關(guān)機(jī)頂盒的財(cái)政補(bǔ)助資金5.4億多元；另一方面，又通過獨(dú)占優(yōu)勢(shì)大量增加廣告收入，這種行為應(yīng)該引起反壟斷部門的高度關(guān)注。