“兩桶油”少計(jì)利潤(rùn)28億元，中鋼集團(tuán)虛增銷(xiāo)售收入近20億元……國(guó)家審計(jì)署掀起的審計(jì)風(fēng)暴將眾多央企推向了風(fēng)口浪尖。而隨著這些央企種種財(cái)務(wù)亂象的曝光，它們背后的審計(jì)單位——國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)在華的審計(jì)操守也再一次遭到了強(qiáng)烈質(zhì)疑……

　　諸多央企深陷審計(jì)風(fēng)暴

　　近期以來(lái)，國(guó)家審計(jì)署對(duì)外披露了一大批央企的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，所有被重新審計(jì)的企業(yè)均或多或少地存在著一些不同程度的財(cái)務(wù)問(wèn)題，這批審計(jì)報(bào)告的披露也引發(fā)了社會(huì)的極大關(guān)注。

　　據(jù)悉，根據(jù)國(guó)家審計(jì)署的審計(jì)結(jié)果，涉及問(wèn)題比較大、比較嚴(yán)重的企業(yè)主要有中國(guó)石油、中國(guó)石化、南方電網(wǎng)和中鋼集團(tuán)等公司，而問(wèn)題則主要集中在資金挪用、虛增或瞞報(bào)收入及利潤(rùn)、濫發(fā)獎(jiǎng)金及福利和偷稅漏稅等方面。

　　單就財(cái)務(wù)處理問(wèn)題而言，審計(jì)結(jié)果顯示：中國(guó)石油、中國(guó)石化兩家公司合計(jì)少計(jì)利潤(rùn)超過(guò)28億元；中鋼集團(tuán)虛增銷(xiāo)售收入近20億元；寶鋼集團(tuán)1999年至2010年間多計(jì)利潤(rùn)16.15億元，其中僅僅2010年度一年寶鋼集團(tuán)就多計(jì)利潤(rùn)11億元；中核集團(tuán)2009年多計(jì)利潤(rùn)11.07億元，占當(dāng)年利潤(rùn)總額的19.48%；南方電網(wǎng)也虛增了9.1億元的利潤(rùn)……

　　“四大”責(zé)無(wú)旁貸

　　所有接受審計(jì)的央企或多或少被審計(jì)出財(cái)務(wù)問(wèn)題，而且不少企業(yè)被審計(jì)出的財(cái)務(wù)問(wèn)題額度動(dòng)輒數(shù)十億元，如此龐大的數(shù)目，在分析人士看來(lái)，涉事的相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　據(jù)記者調(diào)查，這些央企的年度審計(jì)業(yè)務(wù)幾乎被畢馬威、普華永道等國(guó)際四大知名會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)壟斷。

　　“如果僅僅只是違規(guī)發(fā)放福利和資金挪用問(wèn)題的話，那么審計(jì)機(jī)構(gòu)至少還能說(shuō)得過(guò)去，但實(shí)際上不少央企存在的問(wèn)題還涉及到財(cái)務(wù)的會(huì)計(jì)處理甚至是財(cái)務(wù)造假，對(duì)于這些問(wèn)題，審計(jì)機(jī)構(gòu)是無(wú)論如何都脫離不了責(zé)任的。”北京一名資深市場(chǎng)人士告訴記者。記者發(fā)現(xiàn)，央企此次被審計(jì)出的財(cái)務(wù)亂象中，不乏“該合并報(bào)表卻未合并報(bào)表”、“收入確認(rèn)”等令人難以理解的低級(jí)錯(cuò)誤。

　　國(guó)家審計(jì)署審計(jì)表明，2007年至2010年，中國(guó)石油未按規(guī)定核算投資收益和管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)報(bào)表合并范圍不完整等，造成少計(jì)利潤(rùn)14.48億元，據(jù)悉，中國(guó)石油的審計(jì)機(jī)構(gòu)為普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所；中國(guó)石化天津分公司未及時(shí)確認(rèn)代建100萬(wàn)噸乙烯及配套項(xiàng)目的凈收益，導(dǎo)致2010年少計(jì)利潤(rùn)14.40億元，據(jù)悉，中國(guó)石化審計(jì)機(jī)構(gòu)為畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所……

　　“審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任不僅要給企業(yè)財(cái)務(wù)把關(guān)，同時(shí)也應(yīng)及時(shí)堵住企業(yè)內(nèi)部控制和公司治理等多方面的漏洞，但從國(guó)家審計(jì)署通報(bào)的結(jié)果來(lái)看，以‘四大’為代表的這些審計(jì)機(jī)構(gòu)甚至連最基本的財(cái)務(wù)把關(guān)人這一角色都沒(méi)能做好。”上述分析人士表示。

　　審計(jì)“火眼”為何受蒙蔽

　　“四大”作為享有國(guó)際盛譽(yù)的知名會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)，其審計(jì)緣何也會(huì)出現(xiàn)涉及巨額財(cái)務(wù)問(wèn)題的種種亂象？是其業(yè)務(wù)能力的問(wèn)題，還是“四大”的眼睛為利益所蒙蔽？

　　記者查閱了石化雙雄的年報(bào)，去年普華永道從中國(guó)石油收取了7000萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)用，畢馬威則從中國(guó)石化收取了6600萬(wàn)港元的審計(jì)費(fèi)用。此外，銀行更是“四大”審計(jì)收入的重要來(lái)源。據(jù)悉，工商銀行去年審計(jì)費(fèi)用高達(dá)1.74億元，建設(shè)銀行向普華永道等支付的審計(jì)費(fèi)用也高達(dá)1.4億元，中國(guó)銀行向普華永道支付的審計(jì)費(fèi)用更是高達(dá)2.15億元……

　　對(duì)于央企財(cái)務(wù)審計(jì)失察的問(wèn)題，供職于“四大”的一名內(nèi)部人士告訴記者，央企經(jīng)營(yíng)范圍廣大，資產(chǎn)數(shù)額龐大，審計(jì)工作非常艱巨，而且審計(jì)機(jī)構(gòu)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的把握尺度上也不盡一致，出現(xiàn)小幅度的審計(jì)偏差是難以避免的，總體上上述偏差不算失真。

　　不過(guò)，北京某高校的一位會(huì)計(jì)學(xué)教授則認(rèn)為，“作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，如果在不完整的財(cái)務(wù)報(bào)表上簽字，那這顯然就不能用工作量大或尺度把握不一致來(lái)解釋了，這其實(shí)是個(gè)盡職程度的問(wèn)題，往嚴(yán)重了說(shuō)，就是職業(yè)操守的問(wèn)題。我毫不懷疑‘四大’的業(yè)務(wù)能力，能夠蒙蔽它們火眼金睛的，顯然是另外的東西”。（況玉清）