8月1日，在《中華人民共和國反壟斷法》施行5周年之際，中國首例縱向壟斷協議糾紛案在上海終審宣判，上海高級人民法院撤銷了原審判決，判決被上訴人強生(上海)醫療器材有限公司、強生(中國)醫療器材有限公司(兩公司下稱強生公司)賠償上訴人北京銳邦涌和科貿有限公司(下稱銳邦公司)經濟損失人民幣53萬元。至此，這起備受關注的壟斷案在長達3年審理后終于塵埃落定。

　　經銷商索賠1400萬元

　　在該案中，上訴人銳邦公司是強生公司的經銷商，與強生公司的經銷合作關系長達15年，經銷合同每年一簽。

　　2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂經銷合同，約定銳邦公司在指定區域產品不得以低于強生公司規定的價格銷售。當年3月，銳邦公司在北京大學人民醫院招標中以最低報價中標，隨后強生公司以此為由，取消其在部分醫院的經銷權，并停止對銳邦公司供貨。

　　2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強生公司賠償因執行該壟斷協議對銳邦公司低價競標行為進行處罰而給其造成的經濟損失1400余萬元。2012年5月18日，一審法院作出判決，認為銳邦公司舉證不足，不能證明此案所涉限制最低轉售價格協議造成了“排除、限制市場競爭”的危害，不能認定其構成《反壟斷法》所規定的壟斷協議，故判決駁回其訴請。銳邦公司不服，再次提起上訴，上海高院先后三次開庭審理。

　　值得一提的是，本案雙方當事人都邀請了經濟學專家出庭或提交書面意見。本案審判長丁文聯表示，專家出庭在壟斷案中很有必要，法院也充分考慮了專家意見。

　　巨額索賠只判53萬元

　　據介紹，本案存在多個激辯焦點。對銳邦公司的損失賠償如何計算，是激辯之一。銳邦公司認為，包括高價進貨、庫存積壓等諸多損失均源起于強生公司違法實施轉售價格限制，屬于反壟斷意義上的損失，強生公司應予賠償。

　　上海高院審理認為，銳邦公司所主張的縫線產品利潤損失賠償在反壟斷法上具有請求依據，但不能依據合同法規則計算損失賠償額，而僅能主張正常利潤水平的利潤損失。至于其他損失，因與本案壟斷行為沒有直接關系而缺乏事實與法律依據，法院不予支持。

　　是否適用《反壟斷法》也是激辯焦點。強生公司認為，所涉經銷合同訂立在《反壟斷法》實施之前，強生公司針對銳邦公司違約行為所采取的行動亦發生在《反壟斷法》實施之前，所以不應適用《反壟斷法》。但上海高院則認為，《經銷合同》有效期一直延續到2008年12月31日，在《反壟斷法》實施后，故應適用《反壟斷法》。

　　上海高院表示，此案成為中國歷史上第一起原告勝訴的生效判決，這也預示著今后壟斷糾紛中處于相對弱勢的原告方，只要舉證充分，就能依法受到法律的保護。

　　國務院反壟斷委員會專家咨詢組副組長黃勇表示，這是具有里程碑意義的判決，中國法院在審理反壟斷法案件方面不僅具備了足夠的專業能力，而且已經發展出了具有自身特色的審判理念。

    （官平）