映象財(cái)經(jīng)

　　支行行長(zhǎng)雖級(jí)別不高，但權(quán)力不小，支行更容易成為風(fēng)控源頭和風(fēng)險(xiǎn)事件的高發(fā)區(qū)。“最應(yīng)該防范的是銀行員工的道德風(fēng)險(xiǎn)，只要是人出了問(wèn)題，再好的制度都有漏洞可以鉆。”

　　誕生于2004年的銀行理財(cái)，至2017年一季度末，理財(cái)余額規(guī)模已高達(dá)29.1萬(wàn)億元。如此龐大的規(guī)模，已經(jīng)成為銀行風(fēng)險(xiǎn)事件的高發(fā)區(qū)。從時(shí)有發(fā)生的“飛單”，到隱秘的非法吸收公眾存款，再到近期備受市場(chǎng)關(guān)注的“假理財(cái)”案件，都暴露了銀行基層網(wǎng)點(diǎn)的風(fēng)控隱憂和支行工作人員的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　“個(gè)別基層單位內(nèi)控機(jī)制和內(nèi)控管理存在漏洞；個(gè)別人違反制度，違規(guī)操作，分行日常業(yè)務(wù)檢查的力度和頻率不夠；分行對(duì)員工行為管理不到位，日常管理未能發(fā)揮應(yīng)有的防范和制約作用。”4月27日，民生銀行(600016,股吧)在對(duì)媒體發(fā)布的通稿中，自查和反思了此次航天橋“假理財(cái)”案件發(fā)生的原因。

　　一方面，普通民眾對(duì)于銀行的天然信賴，使得理財(cái)規(guī)模得以迅猛擴(kuò)大，而要求銀行“剛性兌付”的思維成為理財(cái)規(guī)模擴(kuò)張路上越來(lái)越突出的隱患；另一方面，一些銀行龐大的分支網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)厲的考核和激進(jìn)的激勵(lì)機(jī)制，再加上亟待完善的內(nèi)控體系，對(duì)銀行健全風(fēng)控體系提出了緊迫的任務(wù)。

　　理財(cái)內(nèi)控失范 

　　近期，民生銀行“假理財(cái)”案件日益明朗。

　　4月20日，民生銀行提出解決方案：最晚7月底以前兌付投資者的初始投資款（需扣除以前曾投資同類產(chǎn)品的所得利息）；4月27日，在2017年一季度投資者交流會(huì)上，民生銀行副行長(zhǎng)石杰介紹，截至目前，經(jīng)民生銀行工作組逐筆與客戶登記核實(shí)，涉案金額約16.5億元，涉及客戶約150余人；初步線索顯示航天橋支行行長(zhǎng)張穎非法募集資金用于個(gè)人支配，部分用于投資房產(chǎn)、文物、珠寶等。

　　民生銀行還稱，接下來(lái)將嚴(yán)格按照銀監(jiān)會(huì)要求，規(guī)范理財(cái)和代銷業(yè)務(wù)，規(guī)范銷售行為，不折不扣地全面排查，針對(duì)排查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，列出清單，逐一整改。

　　“這是一起內(nèi)控失范的案例，從支行行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)，到理財(cái)經(jīng)理、柜員，一條線上的人員未能形成相互制衡，而是共同成了操作風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)的犧牲品。”一位從業(yè)近20年的私行業(yè)務(wù)人士對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者稱。

　　記者獲悉，某股份行華南地區(qū)一分行，約11位高凈值客戶也遭遇了類似的“假理財(cái)”，涉及資金近億元。目前，涉案的客戶經(jīng)理李××已經(jīng)投案。

　　投資者劉婷夫婦告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，他們?cè)谄渲型顿Y了1600萬(wàn)元，事件起因是2014年，李××邀請(qǐng)她參與“過(guò)橋理財(cái)”

　　記者獲得的數(shù)份合同顯示，投資者所簽訂的是委托貸款合同，貸款用途為“房屋抵押，到期還款”，貸款年利率5%，貸款期限為10天，委托貸款發(fā)放方式為銀行轉(zhuǎn)賬，落款為某行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)章。

　　但實(shí)際形式并非如此。以投資者收益為例，盡管合同上標(biāo)注的是年利率5%，而實(shí)際上獲得的收益為10天就有5%的收益，部分交易10天至一個(gè)月的收益高達(dá)10%。在交易中，投資者將資金直接劃向李××提供的賬戶。

　　由于所謂的“過(guò)橋理財(cái)”最終無(wú)法回款，李××不得不承認(rèn)，所謂的“理財(cái)”產(chǎn)品、合同和公章都是自己偽造的。

　　一股份行業(yè)務(wù)人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，如果是一筆真正的委托貸款，投資人需要將資金劃入銀行專用賬戶，由銀行劃撥給貸款需求方。此外，多數(shù)銀行委托貸款是向企業(yè)發(fā)放，較少流向個(gè)人，具體要看銀行的業(yè)務(wù)設(shè)置。在公章使用上，銀行的業(yè)務(wù)一般以支行公章為準(zhǔn)，較少使用其他業(yè)務(wù)章，除非在行內(nèi)經(jīng)過(guò)報(bào)備。

　　在整個(gè)銀行業(yè)里，由支行內(nèi)部人控制引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)事件為數(shù)不少。

　　比如今年2月8日，天津銀監(jiān)局公布了15份行政處罰通告，對(duì)平安銀行(000001,股吧)天津分行相關(guān)負(fù)責(zé)人提出警告，案由均為“對(duì)員工私自銷售非平安銀行天津分行發(fā)售或代理發(fā)售產(chǎn)品一案負(fù)有直接管理責(zé)任”。

　　盡管監(jiān)管部門屢屢要求銀行業(yè)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，努力破除“剛性兌付”之弊，但從近年來(lái)屢屢發(fā)生的“飛單”事件來(lái)看，銀行對(duì)于理財(cái)業(yè)務(wù)的規(guī)范，仍有許多亟待解決的問(wèn)題。

　　近年來(lái)，個(gè)別支行風(fēng)控的失范，更多集中體現(xiàn)在時(shí)有發(fā)生的“飛單”上。

　　所謂“飛單”，就是銀行工作人員利用投資者的信任，賣不屬于銀行自身的理財(cái)產(chǎn)品，也不屬于銀行正規(guī)渠道代銷的產(chǎn)品，從中獲得高額的傭金提成；對(duì)客戶而言，資金失去了銀行嚴(yán)格的風(fēng)控保護(hù)，“打水漂”的風(fēng)險(xiǎn)飆升。

　　近年來(lái)首個(gè)曝光的“飛單”事件，是2012年12月爆出的華夏銀行(600015,股吧)上海分行一員工銷售非法私募產(chǎn)品一事。該行員工濮X未經(jīng)許可私自銷售了四期名為“北京中鼎投資中心（有限合伙）入伙計(jì)劃”的“理財(cái)產(chǎn)品”，四期募集期共半年，計(jì)劃籌資超過(guò)1.5億元，實(shí)際出售1.19億元。其中一期產(chǎn)品到期后，無(wú)法按期兌付投資者才被告知購(gòu)買的并不是銀行代銷的產(chǎn)品。此后，濮X被以非法吸收公眾存款罪獲刑4年9個(gè)月。

　　某國(guó)有大行審計(jì)部高管對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)記者稱，近年來(lái)，在監(jiān)管和銀行總分行對(duì)“飛單”監(jiān)管趨嚴(yán)后，“飛單”應(yīng)付監(jiān)管的招數(shù)隨之“進(jìn)化”，比如“召開(kāi)投資者說(shuō)明會(huì)”、“產(chǎn)品推薦會(huì)”等推銷產(chǎn)品。“還有的不叫代銷，而是跟產(chǎn)品發(fā)行方簽訂一個(gè)《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》或者《結(jié)算協(xié)議》等協(xié)議，但實(shí)質(zhì)都還是代銷。”

　　假理財(cái)、飛單的生存土壤 

　　“飛單”的發(fā)生，與嚴(yán)厲的績(jī)效考核息息相關(guān)。

　　上述從業(yè)近20年的私行業(yè)務(wù)人士指出， “部分股份行考核嚴(yán)厲，這樣容易培養(yǎng)出獨(dú)當(dāng)一面的人才，且內(nèi)控也不可謂不嚴(yán)，總行、分行培訓(xùn)不斷；但硬幣的另一面是，當(dāng)嚴(yán)厲的績(jī)效考核，遇上支行內(nèi)部人控制，風(fēng)控體系極易出現(xiàn)盲點(diǎn)。”

　　“我每年過(guò)得最好的假期是元旦，因?yàn)槟杲K考核終于結(jié)束了。”一家國(guó)有大行福建某支行行長(zhǎng)坦言，作為一名支行長(zhǎng)他肩負(fù)了30多項(xiàng)考核指標(biāo)，感覺(jué)“壓力山大”，其中最重要的考核指標(biāo)是存款、貸款和中間業(yè)務(wù)收入這“三座大山”。

　　面對(duì)嚴(yán)厲的考核，對(duì)部分支行行長(zhǎng)而言，“飛單”或許是解憂的途徑之一。因?yàn)殇N售“飛單”可以給支行帶來(lái)存款、開(kāi)戶量、中間業(yè)務(wù)收入等。

　　“市場(chǎng)化程度比較高的一些股份行，考核很嚴(yán)，無(wú)論你工齡有多長(zhǎng)，底薪是比較低的，通常是三四千塊錢，獎(jiǎng)金是以業(yè)績(jī)?yōu)閷?dǎo)向的，靠客戶轉(zhuǎn)化而來(lái)。而且，所有拓展業(yè)務(wù)的費(fèi)用都需要自己承擔(dān)。”前述股份行私人銀行資深人士對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說(shuō)，當(dāng)嚴(yán)厲考核成為整個(gè)支行團(tuán)隊(duì)成員共同面對(duì)的壓力時(shí)，道德風(fēng)險(xiǎn)隨即上升。

　　除了假理財(cái)、飛單，非法吸收公眾存款也是風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)區(qū)。而銀行網(wǎng)點(diǎn)的工作人員，既有可能充當(dāng)“資金掮客”，也有可能自己陷入高利貸的陷阱。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲得的一份上海市松江區(qū)人民檢察院起訴書(shū)顯示，當(dāng)?shù)啬硣?guó)有大行上海松江城區(qū)支行、泗涇支行原行長(zhǎng)褚××、黃××在地產(chǎn)商吳××的利益誘惑之下，進(jìn)入了一場(chǎng)高達(dá)2.7億元的民間借貸游戲。兩位支行行長(zhǎng)分別以銀行行長(zhǎng)身份為保證，以高額借款利息（2%-9%不等的月利率回報(bào)）為誘惑，向42名不特定群眾非法吸收存款累計(jì)近2.7億元，歸個(gè)人使用。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者曾統(tǒng)計(jì)過(guò)一組數(shù)據(jù)，自2014年8月以來(lái)，一年以內(nèi)銀行業(yè)員工因?yàn)檫`法違規(guī)進(jìn)入司法程序的127個(gè)個(gè)案中，其中銀行的基層管理者，即支行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)以及同等級(jí)別的涉案人員達(dá)58人，占比45.6%。

　　銀監(jiān)會(huì)重拳強(qiáng)監(jiān)管 

　　銀行理財(cái)?shù)囊恍┎灰?guī)范事件，早已引起監(jiān)管部門的重視。

　　在4月21日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)召開(kāi)的一季度經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)分析會(huì)上，銀監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清指出，要規(guī)范理財(cái)和代銷業(yè)務(wù)，規(guī)范銷售行為，充分披露產(chǎn)品信息和揭示風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)格落實(shí)“雙錄”要求，做到“買者自負(fù)”，切實(shí)打破“剛性兌付”；在理財(cái)產(chǎn)品銷售過(guò)程中，必須向客戶全面、充分披露信息和風(fēng)險(xiǎn)，使客戶真正了解產(chǎn)品業(yè)務(wù)特征，明確自身所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和可能的損失。

　　3月30日，銀監(jiān)會(huì)即已下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展銷售專區(qū)“雙錄”實(shí)施情況專項(xiàng)評(píng)估檢查的通知》（47號(hào)文），為規(guī)范銀行自有理財(cái)及代銷業(yè)務(wù)行為，有效治理誤導(dǎo)銷售、私售“飛單”等問(wèn)題，決定對(duì)銀行銷售專區(qū)“雙錄”實(shí)施情況開(kāi)展專項(xiàng)評(píng)估檢查。

　　值得一提的是，郭樹(shù)清在多次會(huì)議中強(qiáng)調(diào)，對(duì)于各類銀行業(yè)不規(guī)范事件，要嚴(yán)肅處理和問(wèn)責(zé)相關(guān)機(jī)構(gòu)和責(zé)任人。

　　強(qiáng)化監(jiān)管之外，銀行自身的內(nèi)部風(fēng)控體系的完善更為關(guān)鍵。

　　前述國(guó)有大行審計(jì)部高管對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，一般的銀行都是“總行-分行-支行”或者“總行-一級(jí)分行-二級(jí)分行-一級(jí)支行-支行”的管理模式，除了部分大客戶由總行或分行的部門服務(wù)，主要業(yè)務(wù)幾乎都由支行開(kāi)展。

　　這意味著，支行行長(zhǎng)雖級(jí)別不高，但權(quán)力不小，支行更容易成為風(fēng)控源頭和風(fēng)險(xiǎn)事件的高發(fā)區(qū)。

　　比如，在眾多違法攬存糾紛案中，支行行長(zhǎng)大額現(xiàn)金支付授權(quán)被頻頻濫用。按照商業(yè)銀行一般規(guī)定，支行行長(zhǎng)擁有50萬(wàn)元（含）以上100萬(wàn)元（不含）以下的現(xiàn)金審核支付權(quán)；而在貸款及貼現(xiàn)等案件高發(fā)領(lǐng)域，支行行長(zhǎng)單筆500萬(wàn)元（含）以下的承兌匯票貼現(xiàn)審批權(quán)以及單戶3000萬(wàn)元（含）以下的用信審批權(quán)也被頻頻濫用。

　　上述大行審計(jì)部高管認(rèn)為，關(guān)鍵是要加強(qiáng)基層員工行為規(guī)范管理，要區(qū)分其行為是銀行行為還是非銀行行為，如果是銀行行為，即使在操作層面有一些失誤，也不至于到失控的地步。

　　“最應(yīng)該防范的是銀行員工的道德風(fēng)險(xiǎn)，只要是人出了問(wèn)題，再好的制度都有漏洞可以鉆。一般的制度設(shè)計(jì)都是兩三個(gè)人相互監(jiān)督、相互制約，一旦人出了問(wèn)題，經(jīng)辦的和審核的相互串通，一個(gè)支行長(zhǎng)和一個(gè)業(yè)務(wù)員合謀就能干出很大的事。”上述大行審計(jì)部高管說(shuō)。

　　一位國(guó)有大行江浙地區(qū)支行行長(zhǎng)稱，支行內(nèi)的分工通常是，副行長(zhǎng)管理一般業(yè)務(wù)，行長(zhǎng)只管人力資源和財(cái)務(wù)費(fèi)用，若出現(xiàn)相互串通引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的情況，考核機(jī)制是主因，但輪崗機(jī)制落實(shí)不到位也是重要因素。

　　“銀監(jiān)會(huì)要求支行行長(zhǎng)必須三年輪崗一次。”該支行行長(zhǎng)說(shuō)。