茅臺五糧液領罰4.49億元 沒收違法所得存懸疑
《反壟斷法》實施四年半以來，主管部門首次就壟斷問罪酒企。
2013年2月23日，貴州茅臺(600519.SH)、五糧液(000858.SZ)雙雙發(fā)布公告稱，執(zhí)法部門認定兩家公司的控股銷售子公司存在“限定交易相對人向第三人轉售白酒最低價格”的行為，這違反了《反壟斷法》第十四條的規(guī)定，為此貴州省物價局、四川省發(fā)改委分別對貴州茅臺、五糧液方面處以2.47億元、2.02億元罰金。
受“壟斷遭罰”影響，貴州茅臺、五糧液2月25日雙雙低開，在上證指數(shù)微漲0.5%的情況下均以綠盤慘淡收場，兩者的跌幅分別為2.42%、2.25%。
“我國目前在反壟斷執(zhí)法過程中的裁定權還是比較大的。按照《反壟斷法》的規(guī)定，執(zhí)法部門除了對貴州茅臺、五糧液方面處以罰金外，還應該沒收兩家企業(yè)的違法所得。”北京大成律師事務所合伙人魏士廩律師說道。
北京策略律師事務所資本市場部主任劉明俊律師亦表示，《反壟斷法》第四十六條的規(guī)定是比較明確的，執(zhí)法部門應沒收企業(yè)的違法所得。
而在此背景下，茅臺，五糧液以往“保量提價”的措施或難以維系。本報記者當日采訪多家經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)，其零售價已“土崩瓦解”。
沒收違法所得懸疑
貴州省物價局表示，對貴州茅臺的處罰依據(jù)之一是《反壟斷法》第四十六條規(guī)定，而四川省發(fā)改委對五糧液的處罰只籠統(tǒng)地表述為“依據(jù)《反壟斷法》”。
《反壟斷法》 第四十六條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。
值得注意的是，貴州茅臺、五糧液領罰的金額分別為2.47億元、2.02億元推算，分別占其2011年銷售額的1.34%、1%，但令人疑惑的是，貴州茅臺、五糧液在公告中均未提及“沒收違法所得”的情況。
公開資料顯示， 2012年12月18日，貴州茅臺董事長袁仁國在經(jīng)銷商大會上明確發(fā)出“限價令”，要求經(jīng)銷商們不得擅自降價，此后貴州茅臺方面甚至嚴懲了降價經(jīng)銷商，而當日歷翻到2013年1月15日時，貴州茅臺方面才發(fā)出聲明稱，“取消以前違反反壟斷法有關的營銷政策，徹底整改”。
四川省發(fā)改委官網(wǎng)顯示，自2009年以來，五糧液便通過書面或網(wǎng)絡的形式，與全國3200多家具有獨立法人資格的經(jīng)銷商達成協(xié)議，限定向第三人轉售五糧液白酒的最低價格。另據(jù)媒體報道，五糧液在2013年1月17日對上述違規(guī)營銷政策實行整改。
“執(zhí)法部門應沒收壟斷企業(yè)的違法所得，只是認定違法所得金額還比較復雜，執(zhí)法部門需要考慮違規(guī)產品的范圍，違規(guī)的時間期限等多種因素，進而認定企業(yè)依靠壟斷的違法所得金額。”北京大成律師事務所合伙人魏士廩律師說。
北京策略律師事務所資本市場部主任劉明俊律師指出，對于違法所得的認定因素，應包括銷售產品數(shù)量以及單個產品由于壟斷而多獲得的收入等。
而事實上，在以往的反壟斷當中，執(zhí)法部門不僅對企業(yè)開出罰金，還沒收了違法所得。
2011年11月，國家發(fā)改委依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，對山東兩家醫(yī)藥公司“非法控制復方利血平原料藥，哄抬價格、牟取暴利”的行為開出罰單，責令兩家公司立即停止違法行為，并對山東濰坊順通醫(yī)藥公司沒收違法所得37.7萬元并處罰款650萬元；對山東濰坊華新醫(yī)藥貿易有限公司沒收違法所得5.26萬元并處罰款10萬元。
相關新聞
更多>>
