不過在潘輝看來，沾有疑似面漬物質的電餅鐺雖然不能算是假貨，但是卻很可能含有舊部件或者本身就是舊貨。

　　那么，如果商家確實存在“售舊”行為，按照新消法規定，又該如何承擔賠償責任呢？

　　對此，中國消費者協會律師團團長邱寶昌告訴法治周末記者，如果雙方約定好所售商品為舊貨顯然并不存在問題，但如果事先并無類似約定，那么消費者購得的本就應該是新貨，商家如果“以舊充新”，顯然就是欺詐行為，可以按照新消法第55條向其進行追責索賠。

　　新消法第55條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足500元的，為500元。

　　而在原來的消法條文中，同樣的欺詐行為，增加賠償的金額僅為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的一倍。

　　“即使其中帶有部分‘舊件’，本身也不能被視為新產品，因此這里雖然不適用于‘假一賠三’的規定，但是按照新消法第55條，消費者應該獲得三倍賠償，加上退貨款即為四倍?！睆堩w表示。

　　鑒定報告如何出具遇分歧

　　雖然按照新消法的規定，已經可以找到索賠的依據，不過潘輝想要成功維權，目前仍面臨一個比較棘手的問題——即僅憑電餅鐺的某個部件沾有類似面粉的物質，是否就可以認定其含有舊件或者為舊貨？

　　崔凱濱告訴法治周末記者，他在和潘輝交涉過程中，曾經提議過要他將涉事的電餅鐺拿到利仁公司的售后部門去做檢測，如果證明確實存在問題，具體賠償方式還可以做進一步修改。

　　不過潘輝并不接受這種提議，他認為這無疑是讓利仁“既做運動員又做裁判員”，并不能保證其鑒定結果的公正性，因此拒絕將電餅鐺送到利仁公司去做檢測鑒定。

　　而這也讓崔凱濱覺得為難，他表示自己提出這種建議，完全是出于方便潘輝維權的考慮。

　　“如果我要求他去第三方鑒定機構去做檢測鑒定，不僅憑其個人可能無法完成，至少也要花上一筆費用，感覺我又像在故意刁難。”崔凱濱覺得自己也陷入了兩難。

　　而邱寶昌認為，檢測鑒定一定要找具有相關資質的第三方檢測機構，且必須要和雙方都沒有關系才能保證其獨立性。

　　張韜還告訴法治周末記者，雖然廠家的提議可能是出于好意，但是如果由廠家來進行檢測，一旦得出有利于自身的鑒定結果，消費者起訴后，檢測方自身就會陷入被動局面，因為它沒有辦法證明自己的檢測是沒有問題的——類似的事件早在十多年前就已經有過判例。

　　據了解，早在1996年，一位消費者在高速路上駕駛三菱越野吉普車，前風擋玻璃突然爆破并形成一個口杯大小的洞，進而導致其中一位乘客因爆震傷猝死。事后三菱汽車會社駐京辦事處擅自將封存的玻璃運至日本生產廠家，并作出鑒定結論為“風擋玻璃本身不存在品質不良現象，破損系由外部原因造成”。

　　后來，北京市第二中級法院審理認為，三菱汽車工業株式會社提供的證據不能證明其產品的風擋玻璃不存在產品缺陷，并判處其負有賠償責任。

　　那么，崔凱濱提出的檢測鑒定兩難又該如何解決呢？

　　張韜認為，出于保證公正的角度考慮，只能依靠第三方檢測機構，此外應該很難再找到更為優化的辦法。

　　北京市中銀律師事務所合伙人葛友山則對此表示，相對較好的途徑可以考慮通過消費者協會出面，委托第三方鑒定機構來進行鑒定，這樣既給消費者提供了一定的檢測便利，也可以讓最終出具的鑒定結果能夠得到雙方的共同認可。

　　網上購物應注意驗貨環節

　　除了索賠之外，潘輝還一度質疑過所謂“舊貨”產生的根源，不過至今這似乎仍是個待解之謎。

　　作為供貨方的崔凱濱表示：“我們有品質保障部，所有出廠產品都要經過質量把關后才能出廠，出廠后就直接裝箱裝車，除了維修聯保等售后問題，其他都由1號店來自行處理?！?/font>