導讀：根據保監會頒布的《機動車保險條款》，自燃險全稱是車輛自燃損失保險，是車損險中的一項附加險。車主只有購買了車損險，方可購買自燃險。故自燃事故中，車主只有額外投保自燃險的情況下，保險公司才會進行相關理賠。《機動車保險條款》對“自燃”作了定義：“即指保險車輛因本車電器、線路、供油系統、貨物自身等發生問題造成火災。”現在各保險公司的車險條款中都有相應的規定或說明。自燃是車損險的除外責任之一，僅僅投保車損險無法獲得自燃損失的理賠。

　　今夏全國各地持續出現高溫異常天氣，與人們不堪忍受酷暑的同時，高溫的炙烤也讓機動車紛紛“發火”，進入自燃事故的高發期。汽車自燃輕則受損，重則報廢，甚至導致人員傷亡,保險(和訊放心保)理賠無疑是挽回損失的有效途徑，然而與此相關的保險糾紛時有發生，其原因便是人們對機動車自燃損失保險理賠的主觀和法律認識上存在誤區。

　　自燃造成第三人車輛損壞如何索賠

　　根據保監會頒布的《機動車保險條款》，自燃險全稱是車輛自燃損失保險，是車損險中的一項附加險。車主只有購買了車損險，方可購買自燃險。故自燃事故中，車主只有額外投保自燃險的情況下，保險公司才會進行相關理賠。《機動車保險條款》對“自燃”作了定義：“即指保險車輛因本車電器、線路、供油系統、貨物自身等發生問題造成火災。”現在各保險公司的車險條款中都有相應的規定或說明。自燃是車損險的除外責任之一，僅僅投保車損險無法獲得自燃損失的理賠。

　　如果自燃造成第三人車輛的損壞，第三人可以通過兩種途徑獲取賠償：一是通過自燃車輛的第三者責任險獲得賠付，因為第三者責任險也包括機動車因非交通事故造成的第三人受到的侵害；二是自燃車輛并未投保第三者責任險，而第三人車輛投保了車損險，則第三人車輛的損失可在火災原因認定并排除了相關除外責任后，獲取保險公司的賠償。實踐中，保險公司往往采取訴訟的方式，由法院在認定相關法律事實后，出具判決或調解書確認其理賠責任進行賠付。

　　自燃與火災系種屬關系

　　人們普遍認為車損險理賠的情形既然包括火災，就應當對自燃引發的火災造成的損失進行賠付，但車損險理賠的除外責任就包括自燃以及不明原因引起火災造成的損失。早在2003年湖南省常德市法院在一起汽車自燃案件的判決書中，就已經通過形式邏輯的方法闡述了“火災”與“自燃”是種屬關系。自燃是火災的特別情況，是由機動車自身原因和所載貨物引發的火災。這也是符合車損險主險和自燃險特別附加險性質的。

　　可以說自燃是一種特定情形下的火災事故，二者是特別與一般的關系。究竟以何種險別獲得理賠，取決于火災發生的原因認定，不能全然認為只要發生火災就可以通過車損險獲取理賠。因此對機動車火災事故進行理賠時，消防部門對火災原因的認定至關重要，往往成為車損險和自燃險選擇適用的前提條件。

　　司法實踐注重保險公司說明義務

　　在購買車險時，保險公司對投保人相關險種和免責情形的說明義務，決定了發生相關事故時投保人能否獲得相應的理賠。無論是法律還是司法實踐都十分重視保險公司的說明義務。保險法規定了“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”

　　實踐中法院對于保險公司是否明確作出過足以引起投保人注意的提示的事實認定遵從嚴格主義，并且相應的證明責任也由保險公司承擔。僅僅從險種的文義理解和投保人在保險單上的簽字不能簡單地認定保險公司可以免責。因此，保險公司免責與否還要看法院對其說明義務是否依法履行的認定。

　　例如2009年8月，河南省鄭州市發生了一起汽車自燃的保險糾紛案件。車主杜某為其愛車投保了“全險”，隨后愛車發生自燃事故。保險公司以該“全險”當中沒有自燃險為由拒絕理賠。法院認為杜某投保時，已明確投保范圍為“全險”，并且現有證據無法證明保險公司對杜某履行了相關的說明義務。按照通常意義上的理解，“全險”即保險公司承保的全部險種。因此，法院判決保險公司應承擔賠償責任。

　　延伸閱讀

　　主張權利的不同選擇

　　機動車自燃造成的損失，車主可以根據不同的情況作出不同的選擇。如果是新車，剛剛上路沒幾天就發生自燃，并且相關證據證明該車存在產品缺陷，車主可以首先依據產品質量責任法和消費者權益保護法的相關規定，向汽車制造商和銷售商主張權利。

　　除此之外，如果機動車存在自燃的安全隱患或者想要避免自燃風險，車主投保自燃險就顯得十分必要了。