爺爺不小心碾死孫子保險拒賠 法院判賠27萬元
爺爺開車不慎壓死了自己的親孫子，這本是一出人倫慘劇，然而保險公司又援引保險合同免責(zé)條款拒絕理賠商業(yè)三責(zé)險。昨日，西湖法院審理這一起由一場悲劇引發(fā)的保險合同糾紛，法院最終判令被告保險公司的保險合同免責(zé)條款無效，需向原告支付賠款27萬余元。
爺爺不小心開車壓死孫子
2012年11月27日上午，胡某在新建縣象山鎮(zhèn)迎賓大道自家門口發(fā)動輕型自卸貨車，發(fā)動車前看到其妻聶某抱孫子在車后，不知就在發(fā)車期間妻子未照看好孫子，讓孫子跑到車前，貨車右前輪從孫子頭部碾壓過，孫子當(dāng)場死亡。
經(jīng)新建縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，胡某、聶某負該事故的同等責(zé)任。該貨車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險金額為20萬元。對于該起事故能否獲得保險理賠，死者家屬與保險公司各執(zhí)一詞。
由于協(xié)商不成，原告(死者父母)向法院提起訴訟，請求判令保險公司賠付死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費等共計29萬元。
保險公司拒絕承擔(dān)責(zé)任
被告保險公司辯稱，本起事故為家庭成員間的侵權(quán)行為，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不予理賠。保險公司提交了商業(yè)險保險條款，證明家庭成員的傷亡不屬于保險責(zé)任；保險公司對免責(zé)條款進行了告知。
一審法院審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。胡某上車起步時未確保安全便駕車行進，其行為違反了道交法規(guī)定，聶某未確保孫子安全便單獨離開，其行為也違反了道交法有關(guān)規(guī)定，兩人是造成本次事故發(fā)生的直接因素，胡某、聶某應(yīng)負本次事故同等責(zé)任。
法院認定免責(zé)條款無效
主審法官告訴記者，雖被壓死的孫子在該事故中屬保險合同中的第三者，而非保險人不負責(zé)賠償?shù)鸟{駛?cè)说募彝コ蓡T，故保險公司辯稱在商業(yè)險范圍內(nèi)不予理賠的觀點，法院不予采信。
昨日，西湖區(qū)法院一審判決被告保險公司從交強險限額內(nèi)賠付死者親屬喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金11萬元；從第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠付死者親屬死亡賠償金、交通費合計16.6萬元；被告胡某賠償死者親屬在保險限額外應(yīng)得賠償款1.8萬元。
律師稱傷亡者應(yīng)為“第三者”
江西朗秋律師事務(wù)所唐樂律師表示，《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，屬機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
唐律師說，本案中，爺爺在開車時不小心撞死孫子，保險公司稱孫子系肇事者家庭成員，在商業(yè)險范圍內(nèi)不予理賠顯然不成立。“即便保險公司為了規(guī)避風(fēng)險，在格式合同中將家庭成員排除在第三人之外，這種合同條款也是無效的?！碧坡蓭熣f，由于車輛投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應(yīng)在保險額內(nèi)賠償。(來源：南昌晚報)
相關(guān)新聞
更多>>
