正準(zhǔn)備中考的花季少女小慧因去年一場突如其來的車禍，幾乎毀了她的所有夢想。事后，肇事方劉熊及所在公司送來5萬元慰問金后，就沒有支付后續(xù)的任何費(fèi)用，為此她家已欠下醫(yī)院143865元醫(yī)療費(fèi)。此外，為肇事車輛承保的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(下稱“太保深圳分公司”)也未及時支付保險(xiǎn)賠償。至于原因，太保深圳分公司以各種理由婉拒了記者的采訪。

　　于是，小慧的母親劉女士把肇事司機(jī)、其所在單位和太保深圳分公司均告上法庭，要求其先行賠付已發(fā)生的部分費(fèi)用，但因法院仍未作出判決，至今小慧也沒有得到賠償。業(yè)內(nèi)人士告訴記者，一般程序下，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)谌撸蛔悴糠钟傻谌哓?zé)任險(xiǎn)補(bǔ)充，但是有些保險(xiǎn)公司會故意拖延不賠，因此倒逼很多糾紛走上法律途徑才獲得解決。

　　案件回放

　　傷者已做六次手術(shù) 請求先行賠付遭拒

　　2011年4月23日，惠州博羅縣羅陽鎮(zhèn)的小慧正騎自行車上學(xué)，被駕駛貨柜車欲超車的劉熊撞至嚴(yán)重受傷且當(dāng)場休克。經(jīng)博羅縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，肇事司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。而重傷的小慧經(jīng)博羅縣人民醫(yī)院診斷為：創(chuàng)傷性休克、左脛腓骨骨折、左小腿左踝部左足部軟組織重度損毀、左踝部骨折并脫位、左足部多發(fā)骨折。從出事當(dāng)日起，小慧先后在博羅縣人民醫(yī)院和廣州軍區(qū)廣州總醫(yī)院治療，先后做了6次手術(shù)，目前小慧仍在博羅縣人民醫(yī)院進(jìn)行繼續(xù)治療，此后還需做一次手術(shù)，不過術(shù)后結(jié)果并不確定。今年2月，小慧家屬委托律師請求太保深圳分公司能否在不經(jīng)訴訟的情況下先行在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但未果。

　　劉女士告訴記者，截至2月29日，已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)250889元，并欠博羅縣人民醫(yī)院143865元醫(yī)療費(fèi)，但除了出事時劉熊所在公司送來5萬元之外，劉熊及其單位、為其所駕車輛承保的太保深圳分公司均未支付過任何費(fèi)用，而且對小慧及其父母也不曾過問，更從未到醫(yī)院看望過小慧，對家屬的支取費(fèi)用要求也一味拖延。

　　家屬

　　無奈之下狀告三方 申請賠付31萬余元

　　今年3月，劉女士向博羅縣人民法院提起訴訟，要求肇事司機(jī)劉熊以及所在公司、太保深圳分公司先行賠付截至2月29日已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等總計(jì)311342元，并請求判令太保深圳分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。4月17日法院開庭，但截至記者發(fā)稿前，法院還未下判決。

　　劉女士向記者抱怨，因?yàn)檫@場事故，一家人不但在精神上受到巨大傷害，在金錢上也遭受損失。截至目前，光醫(yī)療費(fèi)就花了25萬多元，而肇事方僅支付了5萬元就再沒有支付后續(xù)費(fèi)用，劉女士只得委托律師請求太保深圳分公司先行賠償部分費(fèi)用，但該公司推諉不支付，最后不得不告上法庭。但從2月份請求先行賠償遭拒，到3月份上訴、4月份開庭，已過去幾個月，“對方拖的起，我們卻拖不起。”

　　最后，劉女士表示，小慧去年正值初中畢業(yè)，如果不出事，按小慧的成績完全可以考上當(dāng)?shù)氐母咧校M(jìn)而考大學(xué)繼續(xù)深造。但車禍不僅耽誤了小慧一年多時間，還給她心里蒙上陰影，學(xué)業(yè)也已放棄。這場事故對小慧造成的損失無法估算，能否獲得賠償更是渺茫。

　　太保

　　商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)不能同時賠付

　　盡管太保深圳分公司以各種理由婉拒記者的采訪，但記者從其他渠道獲得的消息稱，在法庭爭辯時，太保深圳分公司提出，商業(yè)險(xiǎn)不能和交強(qiáng)險(xiǎn)同時賠付，即商業(yè)險(xiǎn)不能在此案中判決，此次訴訟僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，而且對小慧的手術(shù)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)提出要扣除10%絕對免賠額、非醫(yī)保藥不能報(bào)銷等要求。

　　律師

　　交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)可同案判決

　　對于太保深圳分公司提出的商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)不能同案判決問題，廣東保險(xiǎn)律師網(wǎng)首席律師劉健一表示，能否同案判決因法院而異。同案判決，對受害人和被保險(xiǎn)人都很有利，目前有些法院采用這樣的做法。因交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度非常有限，商業(yè)險(xiǎn)賠額則較大，如果兩者同案判決，小慧的家屬就可以及時獲得足額賠款，否則就需要肇事方劉某及其所在公司墊付大額賠款，但按劉某及其所在公司的賠償能力，小慧可能很難獲得足夠的賠款償還醫(yī)療費(fèi)用。

　　至于誤工賠償，劉健一認(rèn)為，應(yīng)該給予小慧賠償。因小慧出事故時已滿17歲周歲，即將完成九年義務(wù)教育。原本小慧初中畢業(yè)后可以直接就業(yè)，從而獲取收入，但因事故導(dǎo)致小慧損失了這部分可期待的利益，因此肇事方應(yīng)給予賠償。另外，如果因事故影響小慧求學(xué)，則無論賠償多少都不能彌補(bǔ)她在學(xué)業(yè)、前途方面的損失。